Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6929/2022 от 08.12.2022

дело №

50RS0036-01-2022-006116-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 год                                г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                 Бляблиной Н.Н.

при секретаре                            Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой А. С. к Ершовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акулова А.С. обратилась в суд с иском к Ершовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием в размере 129 322 руб., взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3786 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 00 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак №, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМ№ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, составляет 129 322 руб. 32 коп. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была последовало обращение в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, также просила суд взыскать расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере 5000 руб. Также показала то, что ДТП произошло ночью, в справке сотрудниками ГИБДД были указаны повреждения только передней левой двери. Однако дверь заклинило и открыта была только при проведении экспертизы, тогда и были установлены повреждения стойки и лакокрасочного покрытия левой задней двери.

Ответчик исковые требования не признала, показала то, что возмещать ущерб истцу не отказывалась, однако считает, что заявленная истцом сумма завышена, кроме того экспертиза проведена спустя 20 дней после ДТП. Также показала то, что повреждения стойки и задней левой двери сотрудниками ГИБДД не указаны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, от проведения экспертизы отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 00 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин:

<данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Ершовой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности;

<данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего ООО «СПН Пушкино»;

<данные изъяты>, roc. per. знак №, принадлежащего Акуловой

А.С.;

<данные изъяты>, гос. per. знак №,

<данные изъяты>, гос. per. знак № №. (л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что Ершова Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. per. знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанными автомашинами. (л.д. 10-12, 13).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 41-42).

Автомашина <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 21-22)

Таким образом, ввиду отсутствия возможности истца получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования истца к ответчику, как виновнику ДТП, суд находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата> N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких- либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть I) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановления транспортного средства, Акулова А. С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Баранову Е. В. (л.д. 26а-28).

Согласно заключения N 04-05-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Suzuki SX-4, гос. per. знак Н 037 АХ 777, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 129 322 руб. (л.д. 14-20)

Допрошенный в судебном заседании Баранов Е.В. в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, также показал то, что сотрудники ГИБДД указывают только видимые повреждения, что и было сделано. В результате ДТП передняя правая дверь была зажата, повреждения стойки и кромки задней правой двери были обнаружены при открытии зажатой передней правой двери. Также показал то, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на момент ДТП без учета износа, так как требования закона об ОСАГО в данном случае не действует и не применятся.

Заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт-техник Баранов Е.В. имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы не установлено. В заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика Ершовой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца Акуловой А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным - происшествием, денежная сумма в размере 129 322 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждено договором № от <дата> и квитанцией об оплате, актом приемки – сдачи выполненных работ (л.д. 26-28) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

Истцом также понесены расходы на выезд эксперта в качестве специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3786 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой А. С. к Ершовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Т. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акуловой А. С., <дата> года рождения, <адрес>, СНИЛС №, сумму материального ущерба в размере 129 322 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: