Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 от 19.02.2024

Дело № 1-21/2024

                                                                                                                          УИД № 10RS0017-01-2024-000223-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала                                                                                20 марта 2024 года

          Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Сортавала Мащенковой Л.А. и старшего помощника прокурора г. Сортавала Морозова Д.И.,

подсудимого Парамонова А.А.,

защитника – адвоката Русакова А.В., действующего на основании ордера № 16 от 28 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парамонова А.А., <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

             Парамонов А.А. <Дата обезличена> в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное проникновение в жилище – <Адрес обезличен>, против воли, проживающей в нем на законных основаниях ФИО5, с целью лечь спать, заведомо зная, что проживающая в квартире Т.И.В. в свое жилище его не приглашала, понимая, что действует против ее воли и желания, поскольку Т.И.В. не давала ему разрешения на проникновение в свое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, против воли и согласия ФИО5, воспользовавшись тем, что последняя открыла входную дверь, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем ФИО5

Своими умышленными незаконными действиями Парамонов А.А. существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО5 предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

          В судебном заседании Парамонов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что утром <Дата обезличена> он в состоянии алкогольного опьянения шел с гостей домой по <Адрес обезличен>. Он был одет в одну кофту, замерз. Когда он проходил мимо дома, где живет потерпевшая, она открыла входную дверь, он решил зайти в ее квартиру, чтоб погреться. Он взялся за ручку двери и хотел войти в квартиру. Потерпевшая его не пускала, потом она поскользнулась и упала. Он перешагнул через нее и зашел в квартиру, после чего изнутри закрыл дверь на защелку и лег спать. Хозяйка квартиры осталась на улице. Потом приехали сотрудники Росгвардии, стали стучаться, он открыл им дверь. После чего его вывели из квартиры. На его действия повлияло состояние опьянения, трезвым, он бы так не поступил. Ранее ночью <Дата обезличена> он также в состоянии опьянения проникал в эту же квартиру, за что уже был осужден. Тогда от огорчения, чтоб выместить свой гнев, выйдя на улицу, он повредил стоящий рядом автомобиль. Он взял лежащий на улице диск от автомобиля и нанес им два удара в боковую дверь автомобиля. Не исключает того, что от ударов могло быть повреждено лобовое стекло. Признает, что обнаруженные на автомобиле повреждения были причинены им.

          Вина подсудимого в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевшая и свидетели по делу оговаривают подсудимого или подсудимый оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

              Действия Парамонова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

             При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что он проник в чужое жилище без разрешения и вопреки воле, проживающей в нем потерпевшей.

Органами предварительного следствия Парамонов А.А. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах:

               Парамонов А.А., <Дата обезличена> года рождения (далее – Парамонов А.А.), <Дата обезличена> в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 17 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на повреждение чужого имущества – автомобиля У. (далее – автомобиль), принадлежащего Т.И.Ю. припаркованного возле <Адрес обезличен>, с причинением значительного ущерба Т.И.Ю., из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, находясь в общественном месте и нарушая общественный порядок, в отсутствии какого-либо повода, стремясь открыто противопоставить свое поведение общественному порядку, осознавая общественную опасность своих действий, приискал возле указанного дома автомобильный металлический диск без покрышки, которым нанес не менее двух ударов по автомобилю.

              В результате преступных действий Парамонова А.А. было разбито стекло на передней правой двери автомобиля, деформирован металл и повреждено лакокрасочное покрытие на передней правой пассажирской двери автомобиля, повреждено в правой части лобовое стекло автомобиля.

Своими противоправными действиями Парамонов А.А. умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество, принадлежащее Т.И.Ю., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 46659 рублей, являющийся для него значительным.

           В качестве доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены:

- показания потерпевшего Т.И.Ю. о том, что в его собственности имеется автомобиль У. белого цвета. Данным автомобилем пользуется Л.Д.С., который осуществляет ремонт в его помещениях. <Дата обезличена> от Л.Д.С. он узнал, что автомобиль повредили. На автомобиле было разбито стекло на правой передней двери, на дверях были вмятины, на лобовом стекле появилась трещина. Согласно расчетов, произведенной страховой компанией стоимость восстановительных работ составляет около 47 тысяч рублей. На СТО ему заменили боковое стекло и частично отремонтировали наружную обшивку двери. Остальные ремонтные работы он не производил. В ходе предварительного следствия он говорил, что ущерб для него является существенным исходя из суммы в 47 тысяч рублей. Сумма в 35 тысяч рублей для него не является существенной ни на момент совершения преступления, ни на сегодняшний день. Он является членом адвокатской палаты. В настоящее время фактически деятельность он не ведет, проживает за счет накоплений за адвокатскую деятельность в предыдущие годы и продажи недвижимости в Санкт-Петербурге. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей и престарелая мама. В г. Сортавала у него в собственности весь второй этаж в виде пяти комнат в доме на ул. Советских космонавтов, две квартиры на ул. Чкалова: одно и двух комнатная. У него имеется второй автомобиль, который он приобрел в кредит.

- показания свидетеля Л.Д.С. о том, что в течение двух лет он по доверенности пользуется автомобилем У., который принадлежит Т.И.Ю.. Автомобиль ставит около <Адрес обезличен>. Утром <Дата обезличена> с улицы он услышал удары, железный лязг. Выйдя на улицу, увидел подсудимого, который сразу убежал. На автомобиле были повреждения. Было разбито правое переднее стекло, на дверях была вмятина, была трещина на лобовом стекле. На земле валялся автомобильный диск. Т.И.Ю. поменял стекло на дверях. Остальные повреждения остались. Автомобиль на ходу. Т.И.Ю. является его работодателем, он делает ремонт в квартире Т.И.Ю., также делает внутреннюю отделку в доме Т.И.Ю. за паромом. Дом площадью около 200 квадратных метров, квартира 50-60 квадратных метров. Т.И.Ю. регулярно выплачивает ему заработную плату, размер которой он называть отказался. В г. Сортавала Т.И.Ю. приезжает на другом автомобиле – Фольскваген Амарок.

- показания свидетеля Л.А.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее отца Л.Д.С. есть знакомый Т.И.Ю. Отец делает у Т.И.Ю. ремонт, ездит на автомобиле последнего У.». <Дата обезличена> отец приехал на данном автомобиле домой. Утром <Дата обезличена> ее разбудил отец, который попросил вызвать полицию. Со слов отца узнала, что неизвестный молодой человек разбил стекло в автомобиле «УАЗ Патриот». После чего она вызвала полицию.         (л.д.106-108),

- заявление Парамонова А.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому утром <Дата обезличена> он повредил автомобиль белого цвета, припаркованный на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. (л.д.54),

    - заявление Т.И.Ю., где он просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата обезличена> повредило его автомобиль У.. (л.д.56),

    - протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому при осмотре автомобиля «У., припаркованного вблизи <Адрес обезличен> были обнаружены следующие повреждения: разбито стекло правой передней пассажирской двери; повреждена правая передняя пассажирская дверь, имеется деформация металла и скол краски в районе повреждения; имеется трещина в правой части лобового стекла. В салоне автомобиля находятся осколки стекла. Вблизи <Адрес обезличен> обнаружен металлический диск от автомобильного колеса. (л.д.59-65),

    - копия свидетельства о регистрации транспортного средства                        <Номер обезличен>, согласно которому автомобиль марки У. принадлежит Т.И.Ю. (л.д.68-69),

    - копия заказа-наряда № ЗН21486 от <Дата обезличена>, согласно которому ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений на автомобиле У. оценены в сумму 46659 рублей (выполненные работы на сумму 22700 рублей и расходные материалы на сумму 23959 рублей). (л.д.47),

    - справка о том, что у Т.И.Ю. имеется трое несовершеннолетних детей (2008, 2011 и 2016 годов рождения) (л.д. 87),

    - выписка по счету дебетовой карты Т.И.Ю. о том, что на <Дата обезличена> остаток на счету составлял 51 883 рубля, 16 копеек, за <Дата обезличена> со счеты были списания на сумму 12 326 рублей 32 копейки, в том числе заправка автомобиля на сумму 4 342 рубля и 558 рублей, перевод с карты на сумму 4470 рублей, оплата ресторана и кафе (л.д. 94).

    Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Парамонова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является значительность причиненного потерпевшему ущерба. Стороной обвинения в качестве доказательства размера причиненного в результате повреждения автомобиля потерпевшего Т.И.Ю. представлена копия заказа-наряда № ЗН21486 от 29.11.2023, согласно которого ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений оценены в сумму 46659 рублей. В то же время, согласно заключению эксперта № 5/7-2024 от 12.01.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля У., 2021 года выпуска, на момент совершения противоправного деяния (<Дата обезличена>), составляет – 35018 рублей, в том числе ремонтные работы – 11304 рубля, ремонтные материалы – 4164 рубля и заменяемые детали – 19550 рублей. (л.д.121-128). Стороной обвинения не представлено доводов, которые позволяли бы сомневаться в данном заключении. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, стаж работы 9 лет, соответствующий сертификат судебного эксперта по экспертной деятельности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно же копии заказа-наряда № ЗН21486 от 29.11.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений были оценены с учетом работ на отдельно взятом конкретном СТО. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля, Т.И.Ю. был причинен ущерб в размере 35018 рублей. Указанный ущерб со слов потерпевшего значительным для него не является.

          Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя также о том, что Т.И.Ю. в ходе допросов в рамках проводимого расследования по уголовному делу неоднократно указывал, что им затрачены на ремонт автомобиля денежные средства в сумме 46 659 рублей, что является для него существенным ущербом. В ходе судебного заседания показания потерпевшего Т.И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования не исследовались, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 240 и ч. 4 ст. 292 не могут быть использованы для доказывания вины подсудимого.

    Также суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Л.Д.С. после повреждения автомобиля фактически было заменено только стекло правой передней двери. Остальные повреждения не устранялись, что не соответствует позиции государственного обвинителя о том, что потерпевший затратил на ремонт автомобиля 46 659 рублей. Фактические затраты, понесенные потерпевшим установлены не были.

    По смыслу закона для оценки значительности ущерба потерпевшему необходимо учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Из показаний потерпевшего, справки о составе семьи следует, что Т.И.Ю. проживает в гражданском браке. Данные о доходах гражданской супруги потерпевшего стороной обвинения представлено не было. Поврежденным подсудимым автомобилем потерпевший Т.И.Ю., имея второй автомобиль, в течение длительного времени не пользуется, в течение длительного времени не устраняет причиненные автомобилю повреждения, что указывает об отсутствии значимости данного имущества для потерпевшего. Учитывая изложенное, а также имущественное положение потерпевшего, позволяющее ему регулярно выплачивать заработную плату Л.Д.С., осуществляющему ремонты в принадлежащих потерпевшему объектах недвижимости, учитывая показания Т.И.Ю. о том, что ущерб в размере 35 тысяч рублей существенным для него не является, а также положения ч. 3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения Парамоновым А.А. автомобиля Т.И.Ю., потерпевшему не был причинен значительный ущерб, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

                   Таким образом, Парамонов А.А. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

          При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и данные характеризующие личность подсудимого – ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парамонову А.А. являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, учитывая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое подсудимым было совершено в период непогашенной судимости по предыдущему приговору и спустя непродолжительное время после совершения аналогичного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Парамонова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

               При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

          Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

          Поскольку законом не предусмотрено сложение условного и реального наказаний, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> подлежит исполнять самостоятельно.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественное доказательство по делу: автомобиль «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак М473МР198 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче Т.И.Ю.

      Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя и суда составляют 17 290 рублей 35 копеек. Учитывая оправдание подсудимого по одному эпизоду, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, взыскав с Парамонова А.А. в пользу Федерального бюджета 8 000 рублей. Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать Парамонова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

          Меру пресечения Парамонову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

          Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

            Оправдать Парамонова А.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

                    Признать за Парамоновым А.А. право на реабилитацию включающую в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив Парамонову А.А., что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль У. – передать Т.И.Ю.

        Взыскать с Парамонова А.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

               В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Судья                                                        Г.Г. Серебряков