Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2022 от 11.05.2022

№ 11-180/2022

Материал № 9-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                     город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова Л. А., Виноградов А.О. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. названное заявление возвращено ООО «ЭСКБ» по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, не позволяющее идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствие с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть 2 статьи 123, абзац 3 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов, что ООО «ЭСКБ», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Виноградова Л. А., Виноградов А.О. задолженности за потребленную электроэнергию, включая пени в размере 2 922,39 руб., оплатило государственную пошлину в размере 200 руб., представив в подтверждение копию платежного поручения № 331 от 20 января 2022 г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение, в котором в разделе «назначение платежа» указано: «госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями», без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Согласно п. 5.4 Положения № 383-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Отнести ООО «ЭСКБ» оплаченную государственную пошлину по представленной копии платежного поручения № 331 от 20 января 2022 г. к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Виноградова Л. А. и А.О., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения представленного ООО «ЭСКБ», не позволяют установить, что именно по требованиям к Виноградова Л. А. и А.О., уплачена государственная пошлина, такой документ, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «ЭСКБ» заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 01 марта 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Судья                                  О.В. Алексеева