Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2023 ~ М-857/2023 от 14.08.2023

        66RS0037-01-2023-000520-84

                                 Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года

                                                                 Р Е Ш Е НИ Е                                           Д 2-1022\2023

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего                                                                   Зыкиной М.Н.

с участием истца Остарковой У.А., представителя истца Морозовой В.В.,

ответчика Уварова А.В.

при секретаре                                                                                                     Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Остарковой У.А., действующей в лице представителя по доверенности Белоусовой А.Н. к Уварову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

           Истец индивидуальный предприниматель Остаркова У.А., действующая в лице представителя по доверенности Белоусовой А.Н. обратился в городской суд *** с исковым заявлением Уварову А.В., в котором просит суд взыскать с работника ущерба в сумме 37 000 руб. В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ***. Основным видом деятельности ИП Остарковой У.А. является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине «Автомир». Ответчик Уваров А.В. являлся директором магазина «Автомир». *** ИП Остаркова У.А. ( ранее ИП Уварова) выдала ответчику Уварову А.В., как близкому родственнику доверенность на право представлять ее интересы в государственных, муниципальных и других органах. Указанная доверенность не предполагала права получения им денежных средств, и закончила свое действие ***

          Как стало известно Остарковой, после окончания действия доверенности Уваров А.В. в *** от нее на протяжении длительного времени забирает денежные средства от продаж из магазина «Автомир», и не переводит их истцу. Кроме того, после предъявления претензий о краже денежных средств из магазина, Уваров А.В. захватил магазин с находящимся там товарным остатком, принадлежащим ИП Остарковой У.А. В настоящее время в магазине «Автомир» торговую деятельность ведет ИП Девятых А.В.

            Истец ИП Остаркова У.А. полагает, что в результате хищения денежных средств Уваровым А.В. ей был причинен имущественный вред, который должен быть взыскан с ответчика в полном объеме. Также истцом в обоснование исковых требований дополнительно поданы письменные обоснования, из которых следует, что обстоятельства причиненного работодателю ущерба подтверждается материалами проверки КУСП **** от ***.

          В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на иске.

          Ответчик иск не признал, фактические обстоятельства оспаривал, отрицал факт хищения, ссылался также на недоказанность размера ущерба.

           Суд, заслушав стороны, изучив материал проверки КУСП **** от *** материалы дела приходит к следующему.

          Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

           Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

          Как следует из материалов дела, решением городского суда г.Лесного Свердловской области от ***, вступившим в законную силу установлен факт трудовых отношений Уварова А.В. у ИП Остарковой У.А. с *** по 10.11.2022г., этим же решением взыскана заработная плата в размере минимальной оплаты труда за месяц всего за период с января 2022 по *** в размере 157579,83 руб. На ИП Остаркову У.А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Уварова А.В. по периоду работы с *** по *** в должности директора магазина.

           Обращаясь в суд с иском к Уварову А.В. о взыскании ущерба ИП Остаркова У.А. указала на то, что ей была выдана доверенность ***.      ответчику Уварову А.В., как близкому родственнику     на право представлять ее интересы в государственных, муниципальных и других органах. Указанная доверенность не предполагала права получения им денежных средств, и закончила свое действие ***

          Как стало известно Остарковой, после окончания действия доверенности Уваров А.В. в *** от нее на протяжении длительного времени забирает денежные средства от продаж из магазина «Автомир», и не переводит их истцу. Кроме того, после предъявления претензий о краже денежных средств из магазина, Уваров А.В. захватил магазин с находящимся там товарным остатком, принадлежащим ИП Остарковой У.А. В связи с указанным истцом было подано несколько заявлений в ОМВД в том числе о хищении Уваровым А.В. денежных средств на сумму 37000 рублей ***

          Судом установлено, что по данному заявлению Остарковой У.А., зарегистрированному в ОМВД КУСП **** от *** уполномоченным сотрудником полиции была проведена проверка по результатам которой вынесено постановление *** об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Уварова А.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

          Данное постановление в силу положений статьи 61 ПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска о взыскании ущерба, поскольку не является вступившим в законную силу приговором суда, следовательно на стороне истца лежит обязанность доказывания суммы ущерба, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, что судом было разъяснено стороне истца.

           Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом кроме ссылки на отказной материал проверки суду не представлено допустимых и достаточных доказательств установления обязательных условий для возложения на работника материальной ответственности.

          Также отсутствует подтверждение размера ущерба как то кассовые документы, где была бы зафиксирована сумма выручки. В материалах проверки имеются объяснения бухгалтера Бобровой Т.А. продавца Валиулиной А.Р., которые судом не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств подтверждающих факт хищения и размер ущерба, в отсутствии приговора суда.

           Более того, данные лица были опрошены без предупреждения их в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а сами объяснения, по мнению суда, не содержат обстоятельств подтверждающих факт хищения денежных средств на сумму 37 000 рублей ответчиком Уваровым А.В., так как размер ущерба указан лицами давшими объяснения приблизительно, лицо виновное в ущербе, как следует из объяснений им также достоверно не известно.

         Сам ответчик Уваров А.В. на вопросы суда отрицал противоправность в своих действиях в отношении материальных ценностей получаемых им как директором магазина в период его работы.

        Также суд полагает, что истцом не соблюдены нормы трудового законодательства, касающиеся порядка привлечения работника к материальной ответственности.

         С учетом установленного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░░░░░░ ░.░.