Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 31.01.2023

04MS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2023 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Орлов А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьевой С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Григорьева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 7000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, Григорьева С.Н. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Прокопьева И.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в действиях Григорьевой С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. никаких обращений от Бодиева Б.А. в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> не поступало, фактически Бодиев Б.А. обратился с жалобой на действия должностных лиц Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> к Прокурору Республики Бурятия, с необходимостью проведения проверки. Однако органы прокуратуры направили данные жалобы в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>, который в установленном порядке и в установленные сроки направил ответ Бодиеву Б.А. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрена в отсутствии Григорьевой С.Н., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном и не могла физически присутствовать при рассмотрении дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Тесленко Ю.В. возражала против доводов жалобы, считает, что Григорьева С.Н. была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Бодиев Б.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Григорьева С.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Оспаривая данное постановление, Григорьева С.Н. указывает на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нахождении ее на больничном.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Григорьевой С.Н. телеграммой, которая не была вручена последней в связи с ее отсутствием по месту жительства и отказом членов семьи в ее получении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Сведений о нахождении Григорьевой С.Н. на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и ходатайств об отложении в этой связи в суд не поступало, соответственно мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем ее уведомлении и отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Однако, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из положений пп.1,4 п.1 ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ) следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> Республики Бурятия по обращению Бодиева Б.А. в отношении и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии Григорьевой С.Н. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления прокурора ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой С.Н. дан ответ Бодиеву Б.А. на обращение по факту нарушения требования безопасности при производстве работ по благоустройству общественной территории «Гостинные ряды» по <адрес>, Ленина, Куйбышева <адрес> Республики Бурятия (Отсутствие ограждения строительной площадки), не содержащей исчерпывающий информации по существу обращения, а именно, не рассмотрены доводы Бодиева Б.А. о ненадлежащем ограждении, отсутствии ограждения на момент поступления заявления Бодиева Б.А., отсутствии охраны.

При таких условиях прокурор пришел к выводу о том, что Григорьевой С.Н. нарушены положения ст.10 Закона № 59-ФЗ о полном и всестороннем рассмотрении по существу заявления Бодиева Б.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Григорьевой С.Н. виновной в указанном нарушении по ст.5.59 КоАП РФ мировым судьей.

Однако, из материалов дела следует, что какое-либо обращение Бодиева Б.А. в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии не представлено, следовательно мировым судьей не исследовалось, не было предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно пояснениям прокурора Тесленко Ю.В. установлено, что действительно обращений в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии Бодиевым Б.А. не направлялось, имело место устное обращение Бодиева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено рапортом дежурного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответсвтенно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Бурятия руководствуясь ч.3 ст.8 Закона № 59-ФЗ, п.3.5 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) обращения Бодиева Б.А. направлены руководителю Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, начальнику УГИБДД МВД по <адрес>, начальнику ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес>, для рассмотрения в пределах компетенции.

Согласно пояснению представителя Прокопьевой И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии поступило из Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора поступило указанное обращение, при этом никаких видео-файлов не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бодиева Б.А. был направлен ответ по поставленным вопросам.

Согласно п.1 ст.4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.8 Закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Установлено, что Бодиев Б.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на прием к прокурору с заявлением о том, что им произведена видео-фиксация нарушений правил пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ, угрожающих жизни и здоровью граждан, на перекрестке <адрес>, Ленина, и <адрес>. Заявитель указал, что все видеозаписи разместил в своем аккаунте социальной сети «You Tube». Просит его обращение направить в ГИБДД в части нарушений, связанных с ООТ. Просит направить в прокуратуру <адрес> его обращение в части нарушений правил безопасности при проведении строительно-монтажных работ. В части нарушения правил пожарной безопасности просит направить обращение по подведомственности в ОДН МЧС. Просит понудить заказчика и подрядчика устранить указанные нарушения, привлечь к ответственности исполнителя подрядчика и должностных лиц заказчика за отсутствие должного контроля. Дополнительно просит обращение с видеоматериалами направить заказчику и обращает внимание, что в течении месяца работы производились и производятся без должного ограждения.

Таким образом, исходя из рапорта прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем обжалуются действия, в том числе должностных лиц заказчика (Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии), а также содержится просьба о проверке прокуратурой действий указанных должностных лиц.

Иных обращений Бодиева Б.А., в том числе поданных в прокуратуру либо непосредственно в Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Бурятии, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Григорьевой С.Н. состава вменяемого административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ст.2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено отсутствие в действиях Григорьевой С.Н. состава административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Григорьевой С.Н. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Григорьевой С. Н. прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

            Судья:                                                            А.С. Орлов