Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 от 08.04.2024

Производство № 2-608/2024

УИД 57RS0017-01-2024-000015-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца Реуновой Т.С. по доверенности Белова Р.В.,

ответчика Цукановой К.Ю. и её представителя по доверенности Авдониной И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Реуновой Татьяны Станиславовны к Цукановой Кристине Юрьевне о взыскании денежных средств,

установил:

Реунова Т.С. в лице представителя по доверенности Белова Р.В. первоначально обратилась в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что после смерти ФИО3 ею и сводным братом - малолетним ФИО6 было принято наследство умершего. В течение шестимесячного срока в наследственную массу не были включены ювелирные украшения ФИО3, в частности золотая цепь греческого плетения длиной 55 сантиметров и массой 45 грамм, а также золотой перстень с вставкой из камня весом 4,5 грамма.

Непосредственно перед смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в отделение реанимации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ООКБ»), где в тот же день Цуканова К.Ю., представившись его женой, забрала у персонала медицинского учреждения все его личные вещи, в том числе приведенные выше ювелирные украшения, а впоследствии не вернула их нотариусу для описи и приобщения к наследственной массе. Проведенной правоохранительными органами проверкой в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещи ФИО3 были потеряны Цукановой К.Ю., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обращалась в Свердловский районный суд Орловской области с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства в виде золотых цепочки и перстня, взыскании денежной компенсации своей доли его стоимости с малолетнего ФИО6 в лице его законного представителя Цукановой К.Ю. В своем решении, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду неправильно избранного способа защиты права, суд пришел к выводам о том, что спорное имущество было получено и утрачено ДД.ММ.ГГГГ Цукановой К.Ю., которая в тот момент не действовала как представитель своего ребенка, её действиями истцу причинены убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Цукановой К.Ю., утратившей при неустановленных обстоятельствах пакет с личными вещами ФИО3 Установленные судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Стоимость утраченных вещей истцом исчислена согласно ответу сети ювелирных магазинов «585» и составила: перстень с вставкой из камня весом 4,5 грамма - 33 750 рублей, золотая цепь греческого плетения весом 45 грамм - 270 000 рублей, общая стоимость - 303 750 рублей, половина из которой, приходящаяся на долю истца, составляет 151 875 рублей.

Признание Цукановой К.Ю. банкротом на основании решения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, поскольку данные требования не заявлялись при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Цукановой К.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 151 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4238 рублей.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в связи с преимущественным проживанием ответчика в г. Орле было передано по подсудности в Северный районный суд г. Орла.

В судебном заседании представитель истца Реуновой Т.С. по доверенности Белов Р.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что исследованными материалами дела подтверждается факт передачи дорогостоящих перстня и цепочки умершего ФИО3 его сожительнице Цукановой К.Ю., а также дальнейшей утраты ответчиком данных ювелирных изделий при неустановленных обстоятельствах. Вес перстня составил 4,5 грамма, цепочки - 45 грамм, стоимость изделий подтверждается представленной в дело справкой <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Цуканова К.Ю. и её представитель по доверенности Авдонина И.О. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В обоснование в устном и письменном виде привели доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду повторного обращения Реуновой Т.С. с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Свердловского районно суда Орловской области (п. Змиевка) по делу № требования Реуновой Т.С. к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Цукановой К.Ю. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения. Кроме того, имел место отказ истца от исковых требований к Цукановой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Также в производстве Свердловского районного суда Орловской области имелось иное дело с теми же сторонами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела о банкротстве физического лица была завершена реализация имущества Цукановой К.Ю., она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Истец Реунова Т.Н. должна была заявить свои требования в рамках процедуры банкротства, войти в перечень кредиторов, чего ею сделано не было.

Утверждение истца о продаже ответчиком ювелирных украшений умершего ФИО3 не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствуют материалы проверки ОМ №, а также вынесенное по её итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

У ответчика Цукановой К.Ю. сложились неприязненные отношения с истцом Реуновой Т.С. и её матерью Свидетель №5 Последняя спровоцировала сердечный приступ у умершего ФИО3, чинит препятствия ответчику и её малолетнему сыну во вселении в квартиру умершего, имели место конфликты относительно оставшегося имущества.

Полагали недоказанным факт передачи Цукановой К.Ю. спорных ювелирных изделий сотрудниками больницы. В частности запись в журнале была сделана тремя разными ручками и почерками. Медсестрой мобильный телефон и пакет были переданы отдельно, в то время как ювелирные изделия отдельно не передавались, они могли быть потеряны сотрудниками больницы. Ответчику о смерти сожителя объявили на улице, документы не проверяли, вещи ФИО3 ею не проверялись и не сверялись. В момент передачи вещей с Цукановой К.Ю. был малолетний ребенок, она была шокирована смертью гражданского супруга, в бессознательном состоянии пошла в сторону <данные изъяты>, где сидела на лавочке, событий после передачи вещей не помнит, могла их потерять. В настоящее время у неё спорные перстень и цепочка отсутствуют. Из ответа Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ ОО «ООКБ») от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещи передавались медицинской сестрой приемного отделения ФИО4, а в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, правдивость показаний которой невозможно подтвердить.

Спорное имущество не было включено нотариусом в наследственную массу, в связи с чем оснований для его раздела не имеется. По распоряжению покойного личные вещи были выданы именно Цукановой К.Ю. В то время как Свидетель №5 развелась с ФИО3 в <данные изъяты> году, имела возможность разделить совместно нажитое имущество, потребовав подаренные изделия обратно. Также по данному делу пропущен срок исковой давности.

Полагали недоказанными характеристики утраченных спорных перстня и цепочки, в частности веса, состава, пробы, иных характеристик, в том числе степени износа, что делает невозможным определение их стоимости. Так, товарный чек ювелира Свидетель №4 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указано иное ювелирное украшение - цепь с плетением «Греческое», в то время как ФИО3 имел цепь с плетением «Бисмарк», стоимость изделия в чеке составила всего 2500 рублей. Первоначально в рамках дела о наследстве, рассмотренного Свердловским районным судом Орловской области, истец утверждала, что утраченное кольцо имело размер 18,5, вес 2,81 грамма, а также имело вставку с фианитом, затем изменила позицию, вес перстня был указан как 4,5 грамма, а камень указан просто по цвету - черный. Ответчик никогда не видела на перстне и цепочки пробы либо именника.

Также указали на наличие противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных судом в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного Свердловским районным судом Орловской области с требованиями, вытекающими из наследственных отношений. В частности изделия имелись у ФИО3 еще давно, цепь появилась более 10 лет назад, а истец и свидетель Свидетель №5 утверждают, что цепочка была изготовлена в 2015 году. Ранее Свидетель №5 сообщала, что её бывший супруг стал жить на пруду в ДД.ММ.ГГГГ годах, а в настоящий момент пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года, плетение цепи было «Греческое», а также у умершего в больнице имелись деньги, видела большой пакет, в то время как пакет был небольшим, рядом с больницей в день смерти ФИО3 находился брат Цукановой К.Ю., однако, его там не было, был только ребенок. Свидетели Свидетель №1, ФИО8, не смогли пояснить о весе и пробе украшений, свидетель Свидетель №3 утверждал, что цепь приобреталась на рынке, из какого металла и какой пробы не пояснил. В рамках рассмотрения предыдущего дела свидетель ФИО15 ничего не пояснял по поводу пробы изделий, однако при допросе в настоящем деле назвал пробу. Он является заинтересованным лицом, ранее сожительствовал с ответчиком, а сейчас проживает со свидетелем Свидетель №5, не мог видеть изделия в ДД.ММ.ГГГГ году, если свидетель Свидетель №5 подарила их в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Муравьева Е.М., представитель БУЗ ОО «ООКБ» не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 29 об.).

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в рамках дела, открытого нотариусом Муравьевой Е.М., являются дети ФИО3 - Реунова Т.С. и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Цукановой (ранее - Зудиной) К.Ю. по 1/2 доли наследственного имущества (т. 1 л.д. 27-78).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества ФИО3 не вошли имевшиеся на момент его смерти золотая цепочка и перстень.

Факт наличия у умершего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цепочки и перстня из желтого металла сторонами по делу не оспаривался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца Реуновой Т.С. - Свидетель №5, брак между которой и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57).

Из пояснений указанного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что после расторжения брака ФИО3 сожительствовал с Цукановой К.Ю., которая ранее работала у них. С бывшим супругом Свидетель №5 связывал бизнес по содержанию частных прудов, они поддерживали нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почувствовал себя плохо, после чего был доставлен свидетелем в Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «<данные изъяты>». Ввиду того, что состояние ФИО3 ухудшалось, врачами было принято решение о транспортировке его в БУЗ ОО «ООКБ» на автомобиле скорой помощи. Она поехала в г. Орел следом на своем автомобиле. В БУЗ ОО «ООКБ» в тот же день ФИО3 скончался. В день смерти на бывшем супруге были надеты ювелирные украшения: золотая цепочка и перстень с вставкой из черного камня, которые работниками больницы были вручены сожительнице Цукановой К.Ю., а в дальнейшем - утрачены ею при невыясненных обстоятельствах. Данные украшения свидетель дарила ФИО3 во время нахождения с ним в браке, цепочка была изготовлена ею из своих старых украшений у индивидуального предпринимателя Свидетель №4, имеющего свою точку в Торговом центре «<данные изъяты>» в городе Орле, а перстень куплен в магазине за 15 000 рублей. Цепочка имела длину около 40-45 сантиметров и была весом 45 грамм, перстень имел размер 22 и массу около 5-7 грамм. Цепочка была подарена до 2018 года. По факту пропажи ювелирных изделий обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении дела было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что истец Реунова Т.С. приходится ему двоюродной сестрой, также ранее он состоял в отношениях с ответчиком Цукановой К.Ю. Ему известно, что ФИО3 при жизни носил ювелирные изделия в виде золотых цепочки и перстня со вставкой из черного камня. О том, что цепочка была изготовлена из переплавленных украшений ему сообщали как Свидетель №5, так и сам ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году он парился с ФИО3 в бане, и тот на его вопросы похвастался, что ювелирные изделия являются золотыми, перстень имеет вес 4,5 грамма, а цепочка - 45 грамм. Рассматривая украшения, свидетель видел на них обоих пробу «585», проба была проставлена на защелке, а на перстне - внизу. В дальнейшем примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он на частном пруду при встрече с ФИО3 вновь видел на нем указанные золотые изделия.

В ходе судебного разбирательства обоим указанным лицам Свидетель №5 и ФИО15 судом на обозрение представлялись цветные фотографии, имевшиеся в материалах гражданского дела № (№ на листах 101, 101 оборот, а также 108, 108 оборот, 109, 109 оборот, 110. Со слов Свидетель №5, изображенные золотые изделия дарились ею ФИО3 и были надеты на нем перед убытием в БУЗ ОО «ООКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО15 подтвердил, что именно их ему показывал в бане, а также рассказывал о характеристиках ФИО3

В ответ на запрос суда БУЗ ОО «ООКБ» была представлена копия страниц Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по распоряжению больного ФИО3 его личные вещи в виде футболки, брюк, телефона сенсорного сотового, цепи и кольца из желтого металла, были переданы его жене «Зудиной» под роспись.

Об обстоятельствах выдачи вещей судом была допрошена свидетель - медсестра БУЗ ОО «ООКБ» ФИО5, которая пояснила, что вещи ФИО3 отдавала под роспись в журнале молодой женщине, представившейся его женой. С ней также был ребенок лет пяти, похожий на ФИО3 Одежда, белье пациента обычно выдаются ими в пакете, а ценные вещи: телефоны, деньги, украшения, они передают только из рук в руки, обязательно просят все пересчитать. Родственники пациентов расписываются только тогда, когда всё проверят. Как указано в журнале, женщине передавались телефон, изделия из желтого металла, одежда ФИО3

Ранее Свердловским районным судом Орловской области было рассмотрено гражданское дело № № по исковому заявлению Реуновой Т.С. к несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя Цукановой К.Ю. об установлении факта принятия наследства и взыскании денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения. Принимая указанный судебный акт, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 на момент смерти принадлежали спорные золотые украшения, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены и утрачены Цукановой К.Ю. В то время ответчик не действовала как законный представитель своего сына ФИО6, утрата ею при неустановленных обстоятельствах пакета с личными вещами ФИО3, переданного ей сотрудниками больницы, принятием фактическими действиями части наследства за сына не является, в связи с чем истцом был неправильно определен способ защиты нарушенного права.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173).

В рамках рассмотренного Свердловским районным судом Орловской области гражданского дела Свидетель №5 имела процессуальный статус свидетеля, в ходе рассмотрения настоящего дела Северным районным судом г. Орла, а также ранее после развода, каких-либо требований относительно предмета спора не заявляла, наследником ФИО3 не является, в связи с чем процессуальный статус не меняла, была допрошена в качестве свидетеля.

В качестве доказательств судом были оглашены протоколы судебных заседаний Свердловского районного суда Орловской области по гражданскому делу № №, в которых судом осуществлялся допрос свидетелей с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Так, судом были допрошены Свидетель №1, который подтвердил факт наличия у ФИО3 цепочки и перстня, подаренных супругой. О том, что изделия состоят из золота, ему говорил сам ФИО3

ФИО8, сообщила суду, что жена и дочь дарили ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах довольно большую цепочку на день рождения, кольцо на ФИО3 появилось позже, чем цепочка.

Свидетель №2, пояснил, что у ФИО3 было кольцо с черным камнем, а также толстая, большая цепочка плотного плетения, на вид золотые, указанные украшения были на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подвозил свидетеля с ребенком домой с пруда.

Свидетель №3 - у ФИО3 давно были ювелирные изделия в виде цепи и перстня. Когда они еще на рынке вместе торговали, тот купил себе цепь.

Свидетель №4, сообщил, что работает ювелиром, осуществляет ремонт изделий из золота и серебра, также занимается изготовлением новых ювелирных изделий из предоставленных клиентами золота и серебра. Подтвердил факт того, что им выдавался товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, он мог также выдавать к чеку квитанцию с характеристиками изделия. Мог ошибиться с указанием плетения цепочки в чеке, поскольку у него много клиентов. Каких-либо иных подробностей об обстоятельствах выдачи чека не пояснил.

Из исследованных судом материалов проверки УМВД России по г. Орлу ОМ № следует, что полицией осуществлялись мероприятия по розыску ювелирных изделий, принадлежавших умершему ФИО3, в частности получен ответ из БУЗ ОО «ООКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ прием, опись вещей при поступлении пациента и их выдачу осуществляли медицинские сестры приемного отделения ФИО4 и ФИО5 Личные вещи ФИО3 были выданы Зудиной К.Ю. по распоряжению самого пациента под роспись в журнале. Записи с камер видеонаблюдения за указанный день не сохранились. Мониторинг объявлений, опубликованных на сайтах «Авито», «Юла», «Моя реклама» и «Из рук в руки», а также обход ломбардов г. Орла, информации, представляющей оперативный интерес, не дал. По итогам проверки оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Орлу ФИО18 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод об отсутствии в действиях Зудиной К.Ю. состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), ввиду того, что личные вещи были выданы Цукановой (Зудиной) К.Ю. по распоряжению самого умершего.

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт наличия у ФИО3 на момент смерти перстня массой 4,5 грамма и цепочки массой 45 грамм, изготовленных из золота 585 пробы, которые ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению умершего были переданы ответчику, а затем утрачены ею при неустановленных обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Цукановой К.Ю., повлекшие утрату золотых перстня и цепочки ФИО3, нельзя признать отвечающими принципам разумности и добросовестности, так как вариантом правопослушного её поведения являлись действия по сохранению дорогостоящих ювелирных украшений умершего с целью их дальнейшего включения в наследственную массу, оценки и распределения между наследниками первой очереди - Реуновой Т.С. и несовершеннолетним ФИО6

Ответчик Цуканова К.Ю. должна была и могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде убытков, состоящих в причинно-следственной связи с её действиями и причиненных утратой ею переданного ФИО3 имущества. Доказательств принятия ответчиком мер для недопущения ущерба суду не представлено, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела Цуканова К.Ю. пояснила, что спорные перстень и цепочку ей ФИО3 не дарил, следовательно, распоряжаться украшениями законных оснований она не имела.

Проверяя довод стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду признания Цукановой К.Ю. банкротом по решению Арбитражного суда Орловской области в рамках производства № № суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность может быть простой и грубой.

Квалификация допущенной неосторожности как грубой или как небрежности относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Грубой неосторожностью является не проявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятии должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, утрату ответчиком при невыясненных обстоятельствах дорогостоящих ювелирных изделий, ей не принадлежащих, суд полагает, что в её действиях имеет место грубая неосторожность, позволяющая истцу Реуновой Т.С., которой был причинен ущерб, предъявить указанные требования после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

В силу ранее приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно полученным судом ответам из Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «Оценка в твоём городе», проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости ювелирных изделий на основании одних лишь их массы, пробы и фотографий невозможно.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении соответствующей экспертизы, однако стороны от заявления соответствующих ходатайств отказались.

В этой связи суд оценивает утраченные ювелирные изделия, исходя из их веса и цены за грамм золота, в пересчете на соответствующую пробу.

Как следует из положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом принимается во внимание стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), приведенная в ответе ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России и составляющая 3 913 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 21-22).

При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, необходимости оценки убытков с разумной степенью достоверности, принимает во внимание наиболее мотивированный ответ ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, являющегося государственным учреждением, и не принимает во внимание расценки, представленные в справках общества с ограниченной ответсвтенностью «Регент Голд» (т. 1 л.д. 16) и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Ломбард» (т. 2 л.д. 90).

Представленная ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России цена за грамм золота без учета НДС - 3 913 рублей 67 копеек, является средней по сравнению с ценами ООО «Регент Голд» (6 136 рублей 36 копеек в пересчете на грамм) и ООО «Экспресс-Ломбард» (от 3500 рублей до 3580 рублей), будет способствовать соблюдению баланса прав как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного размер убытков, причиненных Реуновой Т.С. действиями ответчика, определяется судом как приходящаяся на наследственную долю истца половина стоимости драгоценного металла, входящего в состав ювелирных изделий: 3 913 рублей 67 копеек * 49,5 грамм (45 + 4,5) / 2 = 96 863 рубля 33 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика, рассматриваемое гражданское дело не является тождественным ранее рассмотренному Свердловским районным судом Орловской области гражданскому делу № ввиду разных оснований исков и субъектного состава спора.

Определение суда о принятии отказа истца от части исковых требований с разъяснением сторонам последствий такого отказа в материалах гражданского дела № отсутствует.

Доводы о нахождении в производстве Свердловского районного суда Орловской области иных дел с участием сторон своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются ответом соответствующего суда (т. 1 л.д. 169-186).

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей относительно времени и обстоятельств приобретения ФИО3 ювелирных изделий, их характеристик, на выводы суда не влияют, поскольку сведений о наличии у ФИО3 в день смерти каких-либо иных украшений материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено. Размер убытков устанавливался на основании имеющихся доказательств в их совокупности, с достаточной степенью достоверности.

Согласно имеющимся в деле сведениям в день смерти ФИО3 в БУЗ ОО «ООКБ» дежурили две медицинские сестры - ФИО4 и ФИО5, факт выдачи вещей ФИО3 ответчику свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании, оснований не доверять её показаниям не имеется.

Наличие первоначальных сведений со стороны истца об иных характеристиках перстня - 2,81 грамма и вставка с фианитом, объяснено Свидетель №5 тем, что ею был найден и показан сотрудникам полиции чек на кольцо, приблизительно совпадавший по времени с приобретением перстня ФИО3, иных документов у неё не сохранилось.

С учетом того, что утрата ювелирных изделий имела место ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Реунова Т.С. обратилась в Свердловский районный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по делу не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4238 рублей (т. 1 л.д. 17).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 63,78%), то с ответчика в пользу Реуновой Т.С. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Реуновой Татьяны Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Цукановой Кристины Юрьевны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, в пользу Реуновой Татьяны Станиславовны, паспорт гражданина Российской Федерации № №, денежные средства в размере 96 863 (девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук