Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-4701/2023;) от 20.09.2023

34RS0№-10                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании суммы оплаченного товара, неустойки, штрафа. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которого истец приобрела у ответчика комплект кухонного гарнитура, стоимостью 201 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара была внесена оставшаяся часть в размере 71 000 рублей. Гарантийный срок на изделие составлял 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки в виде проявлений потертостей на поверхности столешницы и деформации основания шкафа для сушки посуды. В связи с выявленными недостатками в изделии, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №Ф-137/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору в размере 201 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 442 200 рублей неустойку за каждый день, начиная со дня следующим после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя ФИО6, имеющей в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

        В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №Ф-137/2022 –кухонного гарнитура.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению, сборке и установке корпусной мебели, в соответствии с условиями настоящего договора и по контрольным замерам, произведенным сотрудником исполнителя, а заказчик принять и оплатить изготовленное изделие.

П.1 договора предусмотрено наименование изделия, размер, макеты, иные характеристики изделия согласовываются сторонами в бланке заказа (спецификации к договору) – Приложение № к настоящему договору.

Согласно п. 4 Договора стоимость товара составляет 201 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора предоплата составляет 130 000 рублей в день заключения Договора.

В силу п.4.4 Договора окончательный расчет оставшейся суммы в размере 71 000 рублей осуществляется в день доставки заказа.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в день доставки товара была внесена оставшаяся часть в размере 71 000 рублей. Гарантийный срок на изделие составлял 12 месяцев (п.7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации мебели выявились недостатки в виде проявлений потертостей на поверхности столешницы и деформации основания шкафа для сушки посуды, в связи с чем, потребовала безвозмездного устранения недостатков товара, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным (договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №/Ч-К/2023 ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие недостатки:

-фасады зафиксированные на наружной части (верхние и нижние модули для хранения) имеют нарушение в виде неровности зазоров в сопряженных элементах, а также деформации крепежного элемента, недостаток носит производственный брак, возник в результате нарушения технологии сборки;

-на торцевой поверхности горизонтальных полок верхнего модуля и правого верхнего модуля зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), возник в результате нарушения технологии сборки;

- правый фасад «Кедр» верхнего модуля установленный на корпусную мебель, обеспечивающие единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде разнооттеночности, недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии и условий производства;

- на лицевой (видимой) поверхности столешницы установлено нарушение верхнего слоя, образовалось в результате недостатка (неровности нанесения верхнего слоя покрытия), не имеет следов механического воздействия, а также нарушений условий эксплуатации, носит производственный характер, возник в результате нарушений технологии и условий производства;

-на лицевой (видимой_ поверхности столешницы, обеспечивающее единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеют нарушение в виде разнооттеночности, недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии и условий производства;

-на поверхности стеновых панелей зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинируемого слоя), носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства;

- корпусы верхних и нижних модулей имеют механизм крепления винтовое соединение (крепежное соединение), (крепление вертикальной планки к горизонтальной). Механизм крепления имеет недостатки в виде отсутствия защитного покрытия крепежного элемента (во всех аналогичных соединениях), в месте винтового соединения образовались разрушения верхнего слоя ЛДСП, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате нарушения технологии сборки.

Рыночная стоимость устранения недостатков корпусной мебели включая работы по монтажу/демонтажу, а также регулировочным работам составляет 38 000 рублей в срок 14 календарных дней.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» эксперт, исходя из функционального назначения объекта экспертизы – помещение, связанное с хранением пищевых продуктов, с хранением посуды, с влажной обработкой, приготовлением и приемом пищи.

За исключением общепринятых применений острых режущих предметов, воздействие пара, открытого огня, а также агрессивных химических реактивов. Исходя из результатов исследований, следов ненадлежащей эксплуатации потребителем в виде вышеперечисленных общепринятых ограничений не обнаружено.

Отсутствие заглушек в области крепежных элементов навесных шкафов – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии сборки).

Сколы в области установки крепежных элементов, в т.ч. со смещением крепежного элемента навесных шкафов – недостаток производственного (ошибка оператора\нарушение технологии сборки) характера, дефект недопустимый по п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Нефункциональное несквозное отверстие без крепежного элемента одного из навесных шкафов – недостаток производственного (ошибка оператора\нарушение технологии сборка).

Нарушение целостности в виде скола в кромочной области на видимой лицевой поверхности столешницы – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии сборки), дефект недопустимый по п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие техническое условия».

Нарушение целостности в виде сколов в кромочной области на внутренней видимой поверхности навесного шкафа – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии сборки), дефект недопустимый по п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Повреждения горизонтальных стенок навесных шкафов – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии производства) характера.

Зазор в проеме на сторону во всех навесных шкафах и тумбах – производственный дефект (возник в проеме на этапе производства) не соответствует п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014.

Вмятина вертикальной стенки навесного шкафа на внутренней видимой поверхности – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии сборки) характера, дефект недопустимый по п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Истирания с оголением подосновы лицевого покрытия столешницы на рабочей поверхности – недостаток производственного характера (ошибка оператора\нарушение технологии производства).

Фасад двери посудомоечной машины установлен не на едином уровне (смещен вглубь относительно смежных фасадов дверей) с фасадами дверей других смежных с ним тумб – недостатки производственного (ошибка оператора в процессе сборки) характера.

Разнооттеночность фасадов дверей навесных шкафов – недостаток производственного характера (нарушение технологии производства).

Наслоение красящего белого вещества на внутренней видимой поверхности навесного шкафа (задняя вертикальная стенка) – недостаток производственного (ошибка оператора\нарушение технологии сборки) или после производственного (ненадлежащая эксплуатация потребителем) характера.

Исходя из исследования по первому вопросу, а также по причине не соответствия объекта экспертизы требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», следует, что устранение недостатков (дефектов) связано с изготовлением аналогичной мебели с учетом требований действующей нормативно-технической документации, а также с учетом функционального назначения мебели.

Таким образом, стоимость устранения недостатков (дефектов) соответствует стоимости изготовления корпусной мебели. Согласно договору на изготовление корпусной мебели №Ф-137\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления корпусной мебели составляет 201 000 рублей, а сроки изготовления установлены в пределах 60 рабочих дней.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с чем, заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненное ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Таким образом, стороной истца предприняты все меры к доказыванию того, что кухонный гарнитур имеет дефекты как производственные, так и дефекты сборочных работ.

Стороной же ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом, не являются производственными и образовались по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной образования выявленных недостатков является некачественное изготовление мебели, в товаре имеются производственные недостатки, о которых истцом заявлено в период гарантийного срока, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору стоимость товара в размере 201 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора на изготовление корпусной мебели №Ф-137/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого продавец обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 442 200 рублей (201 000 рублей\100 х 1% = 2010 рублей х 220 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исчисленную исходя из 1% от суммы 201 000 рублей.

Учитывая, что согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, товара, также с учетом объема нарушенного права, обстоятельства дела и исходя из принципов разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 201 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((201 000 рублей + 201 000 рублей):2) = 201 000 рублей.

При этом, на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации в течение 10 рабочих дней после исполнения ФИО2 решения суда.

Определением суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ответчика ФИО2

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО « Приволжский центр оценки и экспертизы» в размере по 34 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград административного округа город-герой Волгоград в размере 5 210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №Ф-137\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 344406890355, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 18 23 972 253, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России пор <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору №Ф-137\2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 344406890355, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 18 23 972 253, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России пор <адрес>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и до дня фактического исполнения требований ответчиком.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 кухонный гарнитур в течение 10 рабочих дней после исполнения ФИО2 решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 344406890355, ОГРН №) в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 344406890355, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Киктева О.А.