Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2022 ~ М-748/2022 от 18.04.2022

Дело №2- 1175/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                 г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца - Головач М.М., ответчиков Сулейманова Я.Ф. оглы, Сулейманова Ч.Я.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.С. к Сулейманову Я.Ф. оглы, Сулейманову Ч.Я. оглы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Фролов М.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Сулейманова Ч.Я.оглы, Сулейманова Я.Ф.оглы возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от 21.02.2022, сумму в размере 82 074 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой работ по снятию/установки бампера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления, в размере 2 662 рублей.

Требования мотивированы тем, что Фролов М.С. владеет на праве собственности автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №, дата года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

21.02.2022 в 15 часов 25 минут на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Фролову М.С. автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной ОБДПС ГИБДД по ..., установлено, что причинной ДТП явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Сулеймановым Ч.Я.оглы, управлявшим автомобилем KIA BD CERATO г/н №.

В результате названного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний, усилитель заднего бампера, задний левый противотуманный фонарь, левый передний и задний кронштейн крепления заднего бампера, панель задка.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, для определения величины причиненного ущерба Фролов М.С. обратился к эксперту-технику для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 82 074 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 55 548 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Сулейманова Ч.Я.оглы, признанного виновным в совершении ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства KIA BD CERATO г/н № является Сулейманов Я.Ф.оглы, считает возможным взыскать ущерб также с собственника транспортного средства - Сулейманова Я.Ф.оглы.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя.

За составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000 руб., за представление интересов в суде - 15 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 2 662 рублей, расходы, связанные с демонтажем заднего бампера - 1 000 рублей.

Истец Фролов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сулейманов Я.Ф.оглы с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что ущерб следует взыскать с его сына – второго ответчика по делу, поскольку он виноват в ДТП. Не отрицает, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не был застрахован.

Ответчик Сулейманов Ч.Я.оглы исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривает, просит возложить ответственность по возмещению ущерба только на него. Однако просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что Фролов М.С. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, дата года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 11).

        Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 и приложения к процессуальному документу следует, что 21.02.2022 в 15 часов 25 минут на ... Сулейманов Ч.Я.оглы, управляя автомобилем KIA BD CERATO г/н №, принадлежащим на праве собственности Сулейманову Я.Ф. оглы, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди едущего ТС, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, левого переднего и заднего кронштейна крепления заднего бампера, панели задка (л.д. 13, 14).

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2022 установлена вина Сулейманова Ч.Я. оглы в указанном ДТП, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, и которому назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 14).

       Указанное постановление Сулейманов Ч.Я.оглы не оспаривал и оно вступило в законную силу.

       Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что не оспорено ответчиками. Гражданская ответственность Фролова М.С. была застрахована в А. (л.д. 13).

Для определения величины причиненного ущерба Фролов М.С. обратился к эксперту-технику для проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2022:

1)    Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фото - таблице, являющиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2)    Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

3)    Технология и объем необходимых ремонтных зафиксирован в таблице «Расчет затрат на восстановление АМТС»

4)    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 074 руб. 00 коп.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 55 548 руб. 00 коп. (л.д. 16-33).

Стоимость проведения технической экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №. Ответчиками данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не заявлено.

Вина Сулейманова Ч.Я. оглы в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д.14). Однако собственником источника повышенной опасности является Сулейманова Я.Ф. оглы.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет Сулейманов Я.Ф.оглы, как собственник источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Сулейманова Ч.Я. оглы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу Фролова М.С. причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет собственника источника повышенной опасности Сулейманова Я.Ф. оглы в размере ущерба 82074 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 2662 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), 7000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), которые подлежат взысканию с Сулейманова Я.Ф.оглы, поскольку являются необходимыми, подтверждаются квитанциями и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 рублей (л.д. 12), которые суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их необходимость и невозможность проведения экспертизы без данной услуги.

Фроловым М.С. оплачены расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял Головач М.М., который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 05.05.2022 (л.д. 49) и в судебном заседании 31.05.2022 и 01.06.2022.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, их непродолжительности, а также степени участия представителя в деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство в сумме 5000 рублей и за составление искового заявления 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░ 82 074 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 662 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 08.06.2022 ░░░░.

          ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░