Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 03.08.2023

    Дело № 11-53/2023                                УИД 13MS0027-01-2023-000841-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                             24 августа 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелешина Алексея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мелешина Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии,

установил:

Мелешин А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), указав, что 22 июня 2022г. при заключении кредитного договора <..> с АО «Альфа-Банк» ему был навязан полис-оферта <..> «Защита от потери работы». Договор был заключен онлайн и консультант не предупредил его о заключении данного договора вместе с кредитным договором и на электронной платформе при оформлении кредитного договора он не заметил наличие одного из условий его заключения - заключение договора страхования. Размер страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» составил 78 969 руб. 12. коп., по программе «Страхование жизни и здоровья» страховая премия 1912 руб. 34 коп. Страховая премия была переведена АО «Альфа-Банк» на счет ответчика по его поручению за счет кредитных средств. Досудебные претензии оставлены со стороны ответчика без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 80 881 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д.1-3 т. 1; л.д. 10 т. 2).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 г. исковые требования Мелешина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д.28, 31-35 т. 2).

В апелляционной жалобе Мелешин А.В. считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что был лишен права на свободный выбор услуг страхования, поскольку альтернативные условия выдачи кредита без страхования ему предложены не были, также он не имел возможности выбрать иную страховую компанию. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, свидетельствующие о навязывании ему дополнительных услуг при кредитовании. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 43-44 т. 2).

В судебном заседании представитель истца Мелешина А.В. – Симдянкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Мелешин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, представил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2022 г. между Мелешиным А.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор <..> на сумму 311 000 руб. на срок 60 месяцев. Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий стандартная процентная ставка по договору составляет 30,99 % годовых. Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 19,99 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2. индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, по договору о выдаче кредита подлежит применению Стандартная процентная ставка.

На основании заявлений на страхование, в тот же день 22 июня 2022 г., между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Мелешиным А.В. (страхователь) заключены договоры страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и по программе «Страхование жизни и здоровья», страховая премия по которым составила 78 969 руб. 12 коп. и 1912 руб. 34 коп.

По условиям договора добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <..>, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае наступления страховых случаев. К страховым рискам относятся: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичная диагностика критического заболевания; смерть; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, а также по риск «потери работы».

Страховая сумма по договору является фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретателем является заявитель, в случае смерти его наследники.

В день получения кредита оплата страховой премии по программам «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» осуществлена Мелешиным А.В. посредством поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д. 234-236 т. 1).

Истец неоднократно (2, 6 сентября 2022г., 1 декабря 2022 г.) обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. В связи с чем, договор страхования <..> был расторгнут, в удовлетворении требования о выплате страховой премии Мелешину А.В. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-1272/5010-003 от 25 января 2023 г. в удовлетворении требований Мелешину А.В. о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку договор страхования не обладает признаками договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Мировой судья разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 934, 958 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор страхования между Мелешиным А.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен 22 июня 2022 г., с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 2 сентября 2022 г., то есть по истечении 14 дней со дня заключения договора.

Кроме того, согласно полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» страховыми рисками являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы. Срок действия указанного договора определен на 60 месяцев.

Страховая сумма по указанным рискам устанавливается единой и фиксированной на весь строк страхования и не изменяется соразмерно погашению задолженности по кредиту.

В договоре страхования <..> указано, что страхователь уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ.

В заявлении на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» <..> по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.3.3)», подписанном Мелешиным А.В., также содержится условие о том, что он согласен с тем, что договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Предоставление дисконта при определении процентной ставки по кредитному договору было связано с заключением заемщиком другого договора страхования в отношении страховых рисков «Смерть заемщика» и «Инвалидность заемщика» при условии, что страховое событие (события) могло наступить в результате несчастных случаев.

Данное право было реализовано Мелешиным А.В. путем заключения с ответчиком договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» <..>. Именно данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Заключение же договора страхования <..> не выполняло условия кредитного договора в части предоставления дисконта, поскольку по рискам «Инвалидность застрахованного» события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий) не признаются страховыми случаями.

Условия данного договора страхования не обеспечивали исполнение кредитных обязательств истца. Сами условия договора страхования не предусматривают, что выгодоприобретателем по нему (в случае наступления страхового события) является АО «Альфа-Банк» как кредитор по кредитному договору. Согласно Правилам добровольного страхования жизни и здоровья, на основании которых был заключен договор страхования <..>, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо.

Исходя из условий договора страхования <..>, страховая сумма по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» установлена единой и фиксированной на весь срок страхования.

Таким образом, на момент 22 июня 2022 года Мелешиным А.В. с ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два самостоятельных договора страхования, по условиям одного из которых страховые риски «Смерть» и «Инвалидность» признаются страховыми событиями, при их наступлении в результате несчастных случаев (внешних событий), а по условиям другого наступление страховых событий в результате несчастных случаев не отнесены к таковым.

Заключение истцом договора страхования повлекло для истца выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту. Данные обстоятельства указывают на то, что заемщик обладал полной информацией об условиях получения кредита и имел реальную и неограниченную возможность выбора получения кредита, как без заключения договора страхования, так и с оформлением страхования.

Заключение договора страхования было продиктовано личной необходимостью и дополнительной выгодой, которую получил Мелешин А.В. и не являлось условием заключения кредитного договора (получения кредита).

Поскольку договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» <..> от 22 июня 2022 г. был заключен истцом добровольно, как самостоятельный договор, а не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом статьей 958 ГК РФ, Полисом-офертой, Правилами добровольного страхования жизни и здоровья не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования), то основания для удовлетворения исковых требований Мелешина А.В. отсутствуют.

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя также исключает правомерность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

    решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мелешина А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         И.А. Гордеева