Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2022 ~ М-586/2022 от 28.06.2022

Дело №

25RS0030-01-2022-001359-14

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                                                                                        пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                         Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора                                                                               Чупровой В.А.

при секретаре                                                                                                       Трегубенко Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой Татьяны Александровны к Мисриханову Станиславу Белаловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьем,

установил:

Кокарева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 11.08.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Мисриханов С. Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300- 1, а также требований, установленных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502, не верно оценивая условия плавания и гидрометеорологическую обстановку в районеплавания, а также силу ветра и высоту волн, двигаясь на моторномплавательном судне «Yamaha SRV-20идентификационный номер УХ0623/РУС25» с находящимися на борту 8 пассажирами, в том числе КокаревойТ.А., по водному участку местности между полуостровом Краббе и о. Фуругельма вЗаливе Петра Великого, и расположенному в <адрес>, неизбрав безопасную скорость, способную обеспечить безопасность жизни и здоровьяграждан, совершил столкновение с водной поверхностью, в результате которогоКокарева Т.А., находясь на не приспособленном для пассажира месте получила ударо поверхность корпуса катера, в результате чего ей было причинено телесноеповреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 8-гогрудного позвонка, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья(продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вредздоровью средней тяжести.

Таким образом, Мисриханов С.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказывал за плату развлекательные услуги Кокаревой Т.А., не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, что повлекло по неосторожности причинение Кокаревой Т.А. вред здоровью средней тяжести.

    По данному факту в отношении Мисриханова С.Б. было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 238 УК РФ, истец признана гражданским истцом по уголовному делу.

    Как указывает истец, с момента причинения ей вреда здоровью, она в связи с полученной травмой на протяжении более шести месяцев была вынуждена только лежать, чтобы не нарушить позвоночник.

    С 19.02.2021 года по 11.03.2021 года и с 10.06.2021 года по 24.06.2021 года по направлению с районной поликлинике проходила реабилитацию в центре восстановительной медицины в МЦ ДВФУ, было проведено лечение, после которого было рекомендовано пройти повторный курс восстановительного лечения через 4 - 6 месяца, ЛФК и санаторно-курортное лечение.

    В период лечение, как указывает истец, в своих уточенных исковых требованиях (л.д. 69-71), ею понесены расходы по восстановлению здоровья в размере 40 200 рублей, а именно: 15.08.2020 года на оплату МРТ – 3800 рублей; 20.08.2020 года – 1400 рублей прием нейрохирурга; 31.08.2020 года – 3000 оплата компьютерной томографии; 17.11.2020 года, 04.02.2020 года -4000 рублей прием нейрохирурга; с 19.02.2020 – 11.03.2021 года – 10 400 рублей – реабилитация, с 10.06.2021 года - 24.06.2021 года – 5 700 рублей – реабилитация; расходы на восстановительные занятия в бассейне в размере 8400 рублей и расходы по приобретению корсета в размере 3500 рублей.

    Кроме того, как указывает истец, по рекомендации лечащего врача, ей необходимо санаторно-курортное лечение, при этом истец представляет счет санатория «Строитель» в г. Владивостоке от 14.09.2022 года, из которого следует, что стоимость путевки составляет 40 600 рублей.

    Также истец указывает, что в результате полученных травм она испытала сильную физическую боль, была лишена возможности передвижения, не могла вести нормальный образ жизни, на протяжении двух лет приходится заниматься восстановлением своего здоровья, проходить реабилитации, что причиняло ей глубокие моральные и нравственные страдания, явилось причиной психологической травмы, при этом ответчик до настоящего времени никакой помощи ей не оказал.

    В связи с подачей настоящего искового заявления истец была вынуждена обратиться для получения консультации в ПКА «Примюрсервис», в связи с чем понесла расходы в размере 80 000 рублей, связанные с получением консультаций адвоката, как при производстве уголовного, так и гражданского дела, адвокат составлял правовые документы, иск, жалобы, представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда.

    Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на восстановительное лечение в размере 40 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 40 600 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат Оленина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что истец до настоящего времени не оплатила санаторно-курортное лечение, представила счет от 14.09.2022 года, как доказательства стоимости лечения в санатории «Строитель». Также указала, что истец, в связи с полученной травмой не могла ухаживать за больной матерью, которая нуждалась в ее помощи.

Кроме того, истец была лишена возможности пройти как магнитно - резонансную томографию, так и компьютерную томографию бесплатно, поскольку в медицинском учреждении, где наблюдалась истец, данные исследования вообще не проводят, но на прием к узким специалистам, таким как нейрохирург необходимо являться с результатами данного исследования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефремов В.В. (л.д. 48) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные пояснения по иску (л.д. 49-50, 133-134), указав, что истцом не представлено доказательств, что МРТ и КТ, прием нейрохирурга истец не могла пройти бесплатно, по полису медицинского страхования. Чеки, представленные истцом об оплате медицинских услуг, по мнению представителя, не могут служить доказательством по делу, поскольку в них отсутствует информация о том, по какому договору денежные средства были оплачены медицинскому учреждению, истец не представил выписку по чеку.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости медицинских услуг, а именно 40 600 рублей для прохождения санаторно-курортного лечения, не представлен предварительный договор на оказания данных услуг, либо иной документ, подтверждающий, что у нее возникла необходимость предварительной оплаты данной медицинской услуги.

Заявленный истцом размер, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя, является завышенным, поскольку представитель только один раз принял участие в судебных заседаниях, а исковое заявление подписано Кокаревой Т.А., доказательств, что оно составлено представителем не имеется.

Также представитель считает, что размер компенсации морального вреда, определённый истцом в 500 000 рублей также явно завышен, истцом не представлено доказательств в подтверждение тех моральных страданий, на которые ссылается представитель истца, а именно потеря трудоспособности, нарушение сна, отсутствие возможности ухаживать за больной матерью.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.2022 года (л.д.124-125) Мисриханов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказания в виде ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что Мисриханов С.Б. действуя умышленно, из корыстных побуждений, 11.08.2020 года с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. оказывал за плату развлекательные услуги Кокаревой Т.А., не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, что повлекло по неосторожности причинение Кокаревой Т.А. вред здоровью средней тяжести, а именно повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 8-го грудного позвонка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.08.2022 года Мисриханов С.Б. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания на основании п. 2 «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 130)

Между тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновное лицо от гражданско-правовых последствий.

Рассматривая требования истца в части взыскания в ее пользу понесенных ею расходов на оказание медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 года истец, в связи с получением вышеуказанных повреждений обратилась в травмпункт КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», где после осмотра, ей был выставлен диагноз закрытый компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, выдано направление в травматологию в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», куда истец обратилась 12.08.2020 года, рекомендован постельный режим, консультация нейрохирурга ( л.д. 7-8, 62).

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 года, истец обратилась на консультацию к нейрохирургу в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1», в связи с чем понесла расходы в размере 1 400 рублей (л.д. 76-80).

Между тем, истцом не представлено доказательств необходимости обращения именно в указанное медицинское учреждение на консультацию, при том, что истец к указанному времени имела направление на консультацию в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в размере 1 400 рублей за посещение нейрохирурга в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1»

Также суд принимает во внимание, что истцу 15.08.2020 года была проведено в медицинском центре «Профи - клиник» магнитно - резонансная томография грудного отдела (л.д. 12), оплачено 3800 рублей, а 31.08.2020 года в медицинском центре «ДВФУ» - компьютерная томография грудного отдела позвоночника, понесены расходы в размере 3000 рублей.(л.д.110)

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные исследования были проведены с целью установления истцу достоверного диагноза, при этом суд принимает во внимание, что врач – нейрохирург 14.09.2020 года, куда истец обратилась на консультацию в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», осмотрел результаты МРТ и компьютерной томографии, был выставлен диагноз, назначено лечение, в связи с чем в ходе судебного заседания нашла свое подтверждения правомерность доводов истца о необходимости проведения исследования ею по последствиям травмы, данные расходы являются необходимыми для истца, которая в них нуждалась в связи с причинением вреда ее здоровью в результате неравноправных действий ответчика.

Как указала представитель, истец была лишена возможности пройти как магнитно - резонансную томографию, так и компьютерную томографию бесплатно, поскольку в медицинском учреждении, наблюдалась истец, данные исследования вообще не проводят, но на прием к узким специалистам, таким как нейрохирург необходимо являться с результатами данного исследования.

Врачом - нейрохирургом, после ознакомления с медицинской документацией, Кокаревой Т.А., было рекомендовано ношение грудо- поясничного корсета еще 6 месяцев, а так же наблюдение и лечение у травматолога (л.д. 8).

15.08.2020 года истец приобрела корсет грудо- поясничный стоимостью 3500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что Кокаревой Т.А. в поликлинике ГБУЗ Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России 09.02.2021 года в связи с имеющими места быть последствиями перелома позвоночника, было выдано направление № для прохождения восстановительного лечения.

Как следует из ответа главного врача Медицинского центра ДВФУ (л.д.84), с указанным направлением Кокарева Т.А. обратилась в Медицинский центр ДВФУ, где проходила курсы медицинской реабилитации в условиях дневного стационара Центра восстановительной медицины и реабилитации в период с 19.02.2021 года по 11.03.2021 года и с 10.06.2021 года по 24.06.2021 года в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Приморского края в соответствии с Клиническими рекомендациями «Ведение больных с последствиями позвоночно - спинномозговой травмы на втором и третьем этапах медицинской и медико-социальной реабилитации.

В указанные периоды было проведено лечение, которое входило в рамки программы.

Между тем, как указывает главный врач, учитывая состояние Кокаревой Т.А., умеренный болевой синдром, усиливающийся при нагрузке, умеренное ограничение движений в позвоночнике, системный остеопароз, с целью функционального состояния было рекомендовано проведение дополнительных реабилитационных мероприятий, не входящих в базовую программу ОМС, на платной основе, такие как: гидрокинезотерапия (упражнения, выполняемые в бассейне) – занятия с инструктором в бассейне № 11; грязевые аппликации на область позвоночника № 9; скипидарные ванны № 8; хамам № 7; кинезотейпирование № 3.

Как следует из представленных истцом платежных документов, она в период с 19.02.2021 года по 11.03.2021 года и с 10.06.2021 года по 24.06.2021 года понесла расходы, связанные с оплатой вышеуказанных процедур:

24.02.2021 года, 01.03.2021 года - оплата гидрокинезотерапия и грязелечение в размере по 950 рублей (л.д. 73-74, 106);

25.02.2021 года, 02.03.2021 год, 04.03.2021 года оплата ванн и грязелечение в размере по 900 рублей (л.д. 94, 96, 98);

20.02.2021 года, 26.02.2021, 03.03.2021, 05.03.2021 года гидрокинезотерапия и грязелечение в размере по 800 рублей (л.д. 75, 95, 97, 100);

12.03.2021 года, 09.04.2021 года, 19.03.2021 года,    - оплата кинезотейпирования в размере 600 рублей (л.д. 102, 103, 104);

15.06.2021 года оплата ванн лекарственных лечебных в размере 500 рублей (л.д. 85).

16.06.2021 года, 23.06.2021 – гидрокинезотерапия и хамам в размере по 550 рублей (л.д. 86, 90);

17.06.2021 года, 22.06.2021 года, 24.06.2021 года, 10.06.2021 года оплата ванн в размере по 500 рублей (л.д. 87, 89, 91, 93);

11.06.2021 года, 18.06.2021 года – гидрокинезотерапия в размере по 550 рублей (л.д. 92,88 соответственно).

    Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что данные вышеприведенные расходы истца в размере 14 300 рублей подлежат взысканию

Как следует из материалов дела, истец 05.02.2021 года была осмотрена врачом - физиотерапевтом в медицинском центре ДВФУ, в связи с чем понесла расходы в размере 800 рублей (л.д. 101), также 17.11.2020 года осмотрена врачом нейрохирургом, в связи с чем понесла расходы в размере 2000 рублей (л.д. 15), а так же 03.09.2021 года осмотрена врачом травматологом-ортопедом, в связи с чем понесла расходы в размере 1000 руб. (л.д.115). Данные расходы истца расцениваются судом, как убытки, которые наступили вследствие оказания истцу медицинских услуг.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что она не имела право на их бесплатное получение, фактически была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, по направлению лечащего врача медицинского учреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из рекомендация врачей травматолога и физиотерапевта, истцу после прохождения курсов восстановительного лечения рекомендовано продолжить процедуры – гидрокинезиотерапии (66-67), в связи с чем истец посещала бассейн в ООО «Аквапупс» 8 индивидуальных платных занятия, понесла расходы в размере 8 400 рублей (л.д. 10).

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что данные расходы истец понесла с целью восстановления здоровья, по рекомендации врачей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

    Рассматривая требования истца о взыскании стоимости предстоящего санаторно-курортного лечения, суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, истцом представлен счет 01944 от 14.09.2022 года о стоимости путёвки с лечением в санатории «Строитель» в размере 40 600 рублей.

Как указала в судебном заседании представитель истца, истцом данный счет не оплачен, представлен для подтверждения стоимости путевки, то есть фактически истцом какие-либо расходы на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение не понесены.

     Порядок организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания, в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4).

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    Как следует из материалов дела, после прохождения курсов восстановительного лечения в медицинском центре ДВФУ, истцу лечащими врачами было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение (л.д. 66-67).

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено медицинское заключение, а также заключение медицинской экспертизы о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения именно в санатории «Строитель», как и не представлено доказательств необходимости внесения предварительной оплаты на приобретение путевки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере 40 600 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию следующие расходы: на прохождение магнитно-резонансной томографии в размере 3800 рублей, на прохождение компьютерной томографии в размере 3000 рублей, на восстановительное лечение с 19.02.2021 года по 11.03.2021 года и с 10.06.2021 года по 24.06.2021 года в размере 14300 рублей, на занятие в бассейне в размере 8400 рублей и на приобретение корсета в размере 3500 рублей, всего 33 000 рублей.

По смыслу статьи 151 и статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с изменениями), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая указанные требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, иные обстоятельства дела, истец была лишена возможности передвижения, не могла вести нормальный образ жизни, на протяжении двух лет занималась восстановлением своего здоровья, проходила реабилитации, в настоящее время продолжает испытывать боль в позвоночнике, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Также в судебном заседании установлено, что истцом 01.09.2020 года было заключено соглашение с адвокатом ПКА «Примюрсервис» об оказании юридической помощи в качестве представителя в том, числе по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного здоровью и материального ущерба с Мисриханова С.Б. (л.д. 115-116).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском деле составляет 30 000 рублей, данные расходы истец понесла реально, что подтверждается квитанцией (л.д.114).

Адвокат Оленина Е.В. в качестве представителя истца принимала участие в судебном заседании 28.09.2022 года, что подтверждается адвокатским ордером, представила уточненное исковое заявление.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг в части рассмотрения судом гражданского дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

    исковые требования Кокаревой Татьяны Александровны к Мисриханову Станиславу Белаловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровьем – удовлетворить частично.

    Взыскать с Мисриханова Станислава Белаловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Кокаревой Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба расходы понесенные на восстановительное лечение в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 208 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Кокаревой Татьяны Александровны о взыскании с Мисриханова Станислава Белаловича расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья