Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2022 от 01.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань                             29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Темралиева А.С., к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>,

установил:

АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в сервисный центр «МСервис30» для оказания услуги: устранение течи в водонагревателе торговая марка TERMEX, серийный <№>, модель <№>. Заявленная стоимость ремонта составила 10970 рублей, которые потребитель внес в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией на ремонт электробытовой техники к заказу <№> от <дата обезличена>. После выполнения ремонта течь бака водонагревателя не устранена. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостаток проделанной работы, а рамках гарантийного обслуживания, но ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности. По инициативе потребителя, специалистами АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», было проведено исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что работы по замене нагревательного элемента производить не целесообразно, так как течь происходит в результате разгерметизации бака водонагревателя. В адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств на услуги ненадлежащего качества, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> исковые требования АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Представитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей», ФИО1, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явились суду неизвестна.

Представитель ООО «МСервис30», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление.

Исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой к закону РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовлениях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «МСервис30» для оказания услуги для устранения неисправности бытовой техники-течи в водонагревателе торговой марки TERMEX, серийный <№>, модель <№>. По условиям договора, стоимость работ составила 10 970 рублей, который ФИО1 внес ответчику, что подтверждается квитанцией на ремонт электробытовой техники к заказу <№> от <дата обезличена>

Согласно пункту 4 приемной квитанции исполнитель обязуется произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности.

Согласно пункту 11 приемной квитанции, срок детальной диагностики может достигать до десяти рабочих дней. Срок ремонта может достигать сорок пять рабочих дней при наличии деталей для ремонта сданного аппарата. В случае отсутствия необходимых деталей срок ремонта увеличивается на срок их поставки. Срок поставки деталей поставщиком может достигать до 180 рабочих дней.

В исковом заявлении истец указывал, что работа ответчиком была выполнена, однако, поломка не была устранена. ФИО1 неоднократно обращался в сервис с требованием выполнить работу, дважды привозил в сервис водонагреватель, но ответа не поступило.

В подтверждение своих доводов, сторона истца представила экспертное заключение (исследование) АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» <№> от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что электрический водонагреватель торговой марки TERMEX, серийный <№>, модель <№>, материал корпуса – нержавеющая сталь, цвел белы, объем бака 80л., регулировка температуры происходит с помощью блока управления. Следов влаги на нагревательном элементе не выявлено. Нагревательный элемент бывший в эксплуатации. Установлена разгерметизация бака в средней части, имеются следы коррозии. Работы по замене нагревательного элемента производить не целесообразно, так как течь происходит в результате разгерметизации бака водонагревателя.

Специалистами АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в адрес ответчика направлялась претензия с требование о возврате денежных средств за услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона ответчика в подтверждении выполнения работы сослался на гарантийную квитанцию к заказу <№> от <дата обезличена>. Согласно данного документа, произведена работа по устранению неисправности – течи водонагревателя марки TERMEX, серийный <№>, модель FSS 80. Исполнителем произведены работы по замене тэна на сумму 8000 рублей, уплотнительная резинка для тэна на сумму 1600 рублей, работа мастера составила 1370 рублей. Техника получена и осмотрена клиентом, о чем имеется подпись заказчика ФИО1 Указал, что в заключение представленного исследования методы определения не качественности произведенного ремонта электрического водонагревателя не мотивированы и не подтверждены фактическими данными; а также данный документ составлен <дата обезличена>, а с заявлением ФИО1 в АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» обратился <дата обезличена>.

Судом первой инстанции предлагалось стороне истца представить доказательства в обосновании своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом позиции стороны ответчика, однако в судебное заседание сторона истца не явилась, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что ответчик условия договора исполнил, услугу, предусмотренную договором, оказал, в связи с чем, условия договора не нарушал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                          Т.С. КотоваАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес>                             29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей», действующей в интересах Темралиева А.С., к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>,

руководствуясь статьями 194 – 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                          Т.С. Котова