Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-10409/2023;) ~ М-9139/2023 от 12.10.2023

№

Дело №

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

№ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гранель ЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 497 367,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 800 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 500 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ранее истец являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел залив из общедомовой системы горячего водоснабжения, с участием представителей ответчика был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась разгерметизация американки общедомового стояка инженерной системы ГВС в <адрес>, указанные системы находятся в зоне ответственности ООО «Гранель ЖКХ». В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки, согласно ответу об оценке № специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 584 004,30 руб. При этом, заливом причинен ущерб отделке квартиры и имуществу в нем, а именно: кухня площадью 9,5 кв.м. (повреждены стены, дверь, посудомоечная машина «Электролюкс»), коридор площадью 11,9 кв.м. (стены, пол, двери в с/у, в/к, входная), комната площадью 16 кв.м. (стены, пол, дверь), комната площадью 13,4 кв.м. (стены, пол, дверь), комната площадью 14,4 кв.м. (стены, пол). Ущерб должен быть возмещен в полном объеме, поскольку отсутствует рынок бывших в употреблении строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возмещение ущерба, приложив отчет об оценке ущерба, получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в возмещении ущерба, поскольку деятельность ответчика застрахована у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» (номер обращения №), ДД.ММ.ГГГГ получила выплату в размере 50017,20 руб., то есть в 10 раз меньше, чем по отчету об оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства в размере 36 620 руб., их отправитель неизвестен, по этой причине невозможно причислить денежные средства к страховому возмещению. Таким образом, из стоимости причиненного ущерба следует вычесть только сумму страхового возмещения в размере 50017,20 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного ущерба в размере 12 800 руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., по оплате стоимости услуг представителя в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, ответ в установленные сроки не поступил.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 поддержали требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее истец не является собственником квартиры, поскольку она продана, однако до продажи в квартире был проведен восстановительный ремонт после залива.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой было приложено заключение «Ремстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик сообщил, что поскольку между ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования имущества, истцу необходимо прибыть к третьему лицу для написания заявления о выплате суммы ущерба. Рассмотрев представленные истцом документы, третье лицо ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай залива от ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного от залива имущества ФИО1 в размере 50 017,20 руб. По условиям договора страхования управляющая компания за счет собственных средств возмещает собственнику поврежденного в результате наступления страхового случая имущества сумму безусловной франшизы в размере 36 620 руб., общий размер суммы возмещения вреда в результате наступления страхового случая составляет 86 637,20 руб. Учитывая изложенное, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по оценке, поскольку заключение досудебной экспертизы о размере ущерба не соответствует выводам, сделанным в заключении строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика. Заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышен, ответчик просит снизить его до 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав стороны, показания эксперта, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу и значению приведенных норм закона и разъяснений по их применению для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила №), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пункта 5, пп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 6 Правил № состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. "а" пункта 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гранель ЖКХ», ООО РСО «ЕВРОИНС» являются действующими юридическими лицами, что подтверждают данные ЕГРЮЛ.

ООО «Гранель ЖКХ» осуществляет управление МКД № по <адрес> на основании Решения Главного управления <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» и страхователем ООО «Гранель ЖКХ» заключен договор № № страхования гражданской ответственности за причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

В предмет договора входят обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг), страховщик принимает на себя имущественную ответственность перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями) в связи с выполнением работ (оказанием услуг) с недостатками.

Страховщик принял обязательство за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договорам события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхового лимита и лимита страхового возмещения.

Договор в число застрахованной профессиональной деятельности страхователя включает работы и услуги страхователя по обслуживанию жилого фонда по перечню работ (услуг), куда входит техническое обслуживание жилых домов, текущий ремонт несущих конструкций, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и канализации, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудование.

Действие договора страхования распространяется на территорию обслуживания управляющей компании.

Страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) проведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной профессиональной деятельности.

В течение 5 дней со дня наступления страхового случая страхователь сообщает об этом страховщику, составляется акт о признании случая страховым.

При страховании ответственности страхователя за качество работ (услуг), которые повлекли причинение вреда третьим лицам, страховое возмещение исчисляется, исходя из размера причиненного ущерба, но не свыше страховой суммы (лимитов страхового возмещения по договору) – 5 000 000 руб.

Из суммы страховой выплаты по имущественному вреду вычитается установленная договором страхования франшиза (1 150 000 руб.) и неоплаченная страхователем часть страховой премии.

В сумму страховой выплаты не включаются, в том числе, косвенные убытки страховщика, потерпевших лиц (упущенная выгода, штрафы, неустойки и т.д.).

Приложением 1 к Заявлению-анкете, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования № №, определен перечень многоквартирных домов, куда относится № по <адрес>.

Также неотъемлемой частью Договора страхования № № являются Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (оказания услуг).

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, что подтверждается выпиской Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, что подтверждается актом о заливе, составленном сотрудниками ООО «Гранель ЖКХ».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась разгерметизация американки общедомового стояка инженерной системы ГВС в <адрес>, указанные системы находятся в зоне ответственности ООО «Гранель ЖКХ».

Причины залива, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива никем не оспаривались.

Поскольку в добровольном порядке ущерб от залива ответчик не возместил, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки к специалисту ИП ФИО4 («Ремстройсервис»), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 584 004,30 руб.

При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ был оповещен о предстоящем осмотре на ДД.ММ.ГГГГ для составления акта об оценке.

Из акта осмотра по отчету об оценке следует, что заливом были повреждены: кухня площадью 9,5 кв.м. (стены, дверь, посудомоечная машина «Электролюкс»), коридор площадью 11,9 кв.м. (стены, пол, двери в с/у, в/к, входная), комната площадью 16 кв.м. (стены, пол, дверь), комната площадью 13,4 кв.м. (стены, пол, дверь), комната площадью 14,4 кв.м. (стены, пол).

При этом ущерб должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа, поскольку отсутствует рынок бывших в употреблении строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке, на которое получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в возмещении ущерба, поскольку деятельность ответчика застрахована у третьего лица, истцу рекомендовано обратиться в ООО РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» (номер обращения №), ДД.ММ.ГГГГ получила выплату в размере 50 017,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - истцом и покупателями ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, по его условиям истец за плату передала право собственности на квартиру покупателям, и содержания договора следует, что покупатели осмотрели объект, не имеют претензий к его качеству, что свидетельствует о том, что истцом проведены восстановительные ремонтные работы после залива.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 являются собственниками данной квартиры согласно выписке ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в полном объеме, ответ в установленные сроки не поступил.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, на основании определения суда по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, судебный эксперт в своем заключении №/СТЭ строительно-технической экспертизы пришел к следующим выводам.

Экспертами выявлены следующие повреждения, являющиеся следствием залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<адрес>ю 13,4 кв.м.: стены оклеены обоями (флизели), имеются отслоения обойных полотен, пол – намокание ламината, межкомнатный дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

<адрес>ю 16 кв.м.: стены оклеены обоями (флизели), имеются отслоения обойных полотен, пол – намокание ламината, межкомнатный дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

<адрес>ю 9,5 кв.м.: стены оклеены обоями (флизели), имеются отслоения обойных полотен, межкомнатный дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

<адрес>ю 11,8 кв.м.: стены оклеены обоями (флизели), имеются отслоения обойных полотен, пол – намокание ламината, входной дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

Ванная комната: межкомнатный дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

Туалет: межкомнатный дверной блок – разбухание дверной коробки и двери.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>; по состоянию на дату залива, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 925,75 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что повреждения в <адрес>, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено. Оценка стоимости ремонтных работ была произведена на основании представленных материалов.

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Таким образом, суд считает установленной стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 355 925,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 017,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36 620 руб. Таким образом, перед истцом частично исполнены обязательства по возмещению указанного ущерба на сумму 50017,20 руб. (со стороны третьего лица) и 36 620 руб. (со стороны ответчика по франшизе), итого размер ущерба составляет 269288,55 руб., из расчета (355925,75 руб. – 87637,20 руб.), данный ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Гранель ЖКХ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (269288,55 + 5 000)/2 = 137 144 рубля 27 копеек. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до суммы 60 000 рублей, считая ее разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование иных заявленных ко взысканию расходов истцом представлен договора подряда №-С/392 на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чек об уплате истцом услуг оценщика в размере 12 800 руб. и акт приема-передачи выполненных работ по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 800 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 руб., по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5 следует, что исполнитель принял на себя обязательство осуществить консультирование, подготовку искового заявления, представительство и защиту интересов истца при ведении настоящего гражданского дела.

В материалы дела представлена квитанция серии АА № об уплате истцом в пользу исполнителя ФИО5 за оказанные ей услуги по ведению гражданского дела в размере 60 000 руб.

Материалы дела также свидетельствуют, что представителем истца были исполнены обязательства по соглашению: подготовлено и направлено в суд общей юрисдикции исковое заявление, представлены письменные доказательства по делу в обоснование требований, представитель участвовал в судебных заседаниях

Законный характер деятельности представителя истца подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью серии <адрес>7.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности свидетельствуют о фактическом характере деятельности представителя ФИО5 в рамках договора на оказание юридических услуг, так и о фактическом характере расходов истца по оплате услуг представителя ФИО5

Учитывая степень правовой сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, тот факт, что решение состоялось в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Вместе с заключением эксперта №/СТЭ в суд поступило ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» на оплату стоимости экспертного заключения.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной судебной экспертизы составила 85 000 руб., доказательств оплаты услуг эксперта в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта №/СТЭ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу указанной экспертной организации.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г/о <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 6 192,89 руб., исходя из размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранель ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО «Гранель ЖКХ» (<данные изъяты> ущерб, причиненный заливом в размере 269 288 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гранель ЖКХ» компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гранель ЖКХ» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 192 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.В. Строчило