ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2020 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Лосевой Н.В.
При секретаре Дубицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал по частной жалобе ООО «Жемчужина – Сервис» на определение и.о. мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 04 марта 2020 года о возврате заявления ООО «Жемчужина – Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Фатьянова Дмитрия Николаевича
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 04.03.2020 г. возвращено заявление ООО «Жемчужина – Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Фатьянова Д.Н. (л.д. 3-4).
Представитель ООО «Жемчужина – Сервис», не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 04.03.2020 г., подала частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным и подлежит отмене.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ответчик Фатьянов Д.Н. на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, что не попадает под юрисдикцию судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области. Данный довод мирового судьи нашел свое подтверждение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 27.06.2017г по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам частной жалобы.
Возражения ответчика основанием для отмены определения мирового судьи являться не может.
При таких обстоятельствах, судом верно применены положения ст. 28 ГПК РФ.
При этом мировым судьей разъяснено право заявителя на обращение к мировому судье по месту регистрации Фатьянова Д.Н.
Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.12, 328, 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи и.о 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 04 марта 2020 года о возврате заявления ООО «Жемчужина – Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Фатьянова Дмитрия Николаевича – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жемчужина – Сервис»– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Лосева