Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 20.04.2022

№ (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Рыжакова Ф.С. по доверенности

представителя ответчика – Щелокова И.И. по доверенности

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Алексеевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.11.2021 года по гражданскому делу № 2-2983/2021 по иску Алексеевой И.В. к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«исковые требований Алексеевой Ирины Васильевны к ООО «ДНС-Ритейл» -оставить без удовлетворения,

Выслушав представителя истца, представителя ответчик, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева И.В. обратилась с указанным иском к мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

15.11.2021 года мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования истца оставлены без удовлетворения.

На указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба истца, согласно которой истец просит отменить решение суда и принять новое решение по делу в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал и просил отменить решение суда и принять новое решение по делу в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что проверка качества была проведена ненадлежащим образом. Товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Товар произведен в марте 2015 года. Недостаток был выявлен в районе ДД.ММ.ГГГГ. Первая досудебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Долгий период не обращения истца к ответчику связан с рождением ребенка и материальным положением.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обосновано, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по основаниями изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с досудебной экспертизой, о проведении которой ответчик не знал, поскольку не был уведомлен о ее проведении. В установленный законом срок ответчик пригласил потребителя на проверку качества на ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель не явился, товар не предоставлен. Товар предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка качества. Заявленный дефект не подтвердился, товар работал в штатном режиме. Товар работал, проверен, была продемонстрирована работа видеокарты представителю. Никаких замечаний и возражений не поступило. Длительный период времени (22 месяца) истец каких-либо возражения не предъявлял о неработоспособности товара не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил исковое заявление, где по существу выразил несогласие с проверкой качества и просил расторгнуть договор и выплатить стоимость товара. Полагает, что в связи с тем, что товар находился у потребителя почти два года после проведения проверки качества, дефект образовался за пределами ответственности продавца. Истцом к материалам дела приобщено экспертное заключение изготовленное ООО «Эксперт-Мобаил». Однако считает, что данное заключение должно быть рассмотрено критически и не может являться доказательством обнаружения недостатка товара в двухлетний срок по следующим основаниям: В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебно­-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственным судебными экспертами, распространяется действие статей 2. 3,4,6-8.16 и 17, части второй статьи 18. статей 24 и 25 указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В заключении эксперта должны быть отражены: сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом Уголовно-процессуальное законодательство в целом ряде случаев предписывает компетентным должностным лицам предупреждать субъектов процесса об уголовной ответственности за неисполнение этими субъектами возложенных на них обязанностей либо злоупотреблении правами (ст. 11 УПК РФ) Однако в экспертном заключении отсутствует ссылка о том, каким именно должностным лицом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, руководитель Общества с ограниченной ответственностью не является должностным лицом и не имеет полномочий, без указаний компетентного органа, предупреждать эксперта об уголовной ответственности. Ответчик не признает экспертное заключение изготовленное ООО «Эксперт-Мобаил» по причине того факта что, при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы фактически не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товар был исследован без вызова и участия ООО «ДНС Ритейл». Кроме того, выводы досудебного специалиста были полностью опровергнуты результатами проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в сентябре 2019 года на момент первоначального предоставления товара продавцу на проверку качества заявленный дефект отсутствовал. В рамках рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 месяцев с момента проверки качества продавца, товар исследовался судебным экспертом и дефект на момент проведения экспертизы был выявлен. Таким образом, дефект был выявлен, однако при этом данный факт был достоверно установлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более чем 5 лет с момента заключения договора купли- продажи. Ответчик считает, что сам факт несогласия автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используете.

Мировым судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор купли продажи с ООО «ДНС-Ритейл» в соответствии с которым приобрела видеокарту ASUS Radeon R7360 2Gb imei G4YVCM061803, стоимостью 7999,00 рублей. Установленный производителем гарантийный срок на данный товар составил 36 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уплаченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Мобайл», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном товаре видеокарте ASUS Radeon R7360 2Gb imei G4YVCM061803, заявленный дефект подтвердился который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), проявился в процессе эксплуатации, недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения дефекта необходимо заменить видеокарту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также, компенсации морального вреда.

Ответчик в установленный законом направил ответ на претензию, в котором пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ явиться для проведения проверки качества, однако в указанный срок истец не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении требований ответчика, истцом был передан товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества заявленный дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан представителю истца который при получении устройства не возражала против выводов проверки качества, о проведении дополнительных исследований не заявлял.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что видеокарте ASUS Radeon R7360 2Gb imei G4YVCM061803, заявленный дефект подтвердился, «не выводит изображение на монитор», неисправность видеокарты является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер, выявленный дефект носит производственный характер.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в связи с чем мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на сентябрь 2019 года заявленный истцом дефект отсутствовал. В рамках рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила заявленный дефект в товаре, однако заключение эксперта подготовлено за пределами более чем 5 лет. Следовательно у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что товар вышел из строя в пределах установленного законом гарантийного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Данную обязанность продавец исполнил.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В пределах гарантийного срока истец своего несогласия с результатами проведенной проверки качества не заявлял и наличии спора ответчика не уведомлял, в результате чего ответчик был лишен возможности проведения соответствующего экспертного исследования в период гарантийного срока.

При принятии решения суд не может оставить без внимания доводы стороны ответчика, не оспоренные в установленном законом порядке, согласного которых при проведении ООО «Эксперт-Мобаил» исследования товара ответчик о времени и месте проведения досудебной экспертизы уведомлен не был. Эксперт при проведении экспертизы фактически не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товар был исследован без вызова и участия ООО «ДНС Ритейл». Выводы досудебного специалиста были полностью опровергнуты результатами проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в сентябре 2019 года на момент первоначального предоставления товара продавцу на проверку качества заявленный дефект отсутствовал. Доказательств достоверно опровергающих объективность выводов по результатам проверки качества суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 155 Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева