Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 01.09.2022

Дело №11-65/2022

Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Румянцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.04.2021 были удовлетворены исковые требования Литвяка И.Д. к ГЭК «Спутник» о взыскании денежных средств в виде членских взносов в размере 4.543 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 20.01.2021 в размере 36 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 216 руб. 04 коп., всего 5.195 руб. 95 коп.

На указанное решение суда ответчиком была принесена апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 09.06.2022 возвращена (л.д. 157).

10.06.2022 ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 159).

Определением мирового судьи от 06.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 169).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик в установленном порядке подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока. Доводы частной жалобы мотивированы следующим.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вина ответчика в том, что он подал своевременно заявление об отмене заочного решения по делу № 2-165/2021, а потратил время на подачу апелляционной жалобы и по этой причине пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик считает, что мировой судья при получении апелляционной жалобы ответчика должен был видеть, что ответчик нарушает предусмотренный законом порядок обжалования заочного решения суда и должен был отклонить апелляционную жалобу, поданную с нарушением процессуального законодательства, а не направлять её с делом в суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, ответчик считает, что суд непроизвольно ввёл ответчика в заблуждение относительно порядка обжалования заочного решения суда. Как только ответчику стало известно о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения ответчик незамедлительно в тот же день направил мировому судье заявление об отмене заочного решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции был разъяснен правильный порядок процессуальных действий ответчика.

С учётом этого, ответчик считает, что мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства и необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока (л.д. 174).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Данный вывод суда основан на следующем.

При вынесении определения суда мировым судьей обоснованно и верно были применены положения действующего законодательства, регулирующие вопросы восстановления процессуальных сроков и порядок обжалования заочного решения суда – статьи 112 и 235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, копия резолютивной части заочного решения суда от 28.04.2021 была направлена в адрес сторон по делу 30.04.2022 (л.д. 96).

В окончательной форме заочное решение суда принято 18.05.2021 (л.д. 107).

Копия заочного решения суда была получена ответчиком 26.05.2021, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 110).

При этом тот факт, что ответчик первоначально подал на решение апелляционную жалобу и этом повлекло снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения, поскольку тем самым ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок обжалования заочного решения суда, предусматривающий данное процессуальное право ответчика исключительно после отказа ему судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, сам по себе не имеет правового значения.

В резолютивной части заочного решения суда был разъяснен срок и порядок обжалования заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что он был введен мировым судьей в заблуждение относительно порядка обжалования заочного решения суда, не могут быть признаны основанными.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком суду не представлено.

Также мировым судьей обоснованно дана критическая оценка доводам ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется расписка ответчика о получении судебного извещения на 28.04.2021 (л.д. 84) и расписка о получении представителем ответчика копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указана дата назначенного судом судебного заседания на 28.04.2021 (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеется.

В остальном доводы частной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положении действующего законодательства и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Румянцевой А.А. от 06 июля 2022 об отказе Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-165/2021 по иску Литвяка Игоря Дольевича к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Спутник» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Спутник» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева