Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3106/2023 от 21.02.2023

Дело №2-3106/2023

УИД 78RS0002-01-2022-012194-66

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          18 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терекова А. А. к Чу В.Т., Брагиной М. Т. о возмещении ущерба,

установил:

Тереков А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Чу В.Т., Брагиной М.Т. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 18.07.2022 автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, под управлением Терекова А.А. получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Брагиной М.Т., под управлением Чу В.Т..

Согласно постановлению от 18.07.2022 Чу В.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Чу В.Т. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер № составляет 234 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Чу В.Т., Брагиной М.Т. стоимость восстановительных работ без учета износа в размере 234 000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., затраты за телеграммы в размере 1 010 руб. 87 коп., затраты на отправку досудебного уведомления в размере 370 руб., затраты за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 653 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец Тереков А.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шумейко К.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Посольство Вьетнама в Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики: Чу В.Т., Брагина М.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 18.07.2022 в 12.43 по адресу: г.Москва, 101 километр МКАД, водитель Чу В.Т., управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Терекову А.А.

Постановлением от 18.07.2022 Чу В.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность Чу Т.В. в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, Чу В.Т. в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим Брагиной М.Т. при отсутствии полиса ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя Чу В.Т., так и собственника автомобиля Брагиной М.Т., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.08.2022., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 234 000 руб.

Указанный отчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с Чу В.Т., Брагиной М.Т. в пользу Терекова А.А. подлежит ущерб в размере 117 000 руб. с каждого.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Чу В.Т., Брагиной М.Т. в пользу Терекова А.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 руб. 90 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 690,43 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Терекова А. А. (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с Брагиной М. Т. (паспорт серия №) в пользу Терекова А. А. (паспорт серия №):

ущерб в размере 117000 руб.,

стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,9 руб. расходы по оплате почтовых услуг – 690,43 руб.

Взыскать с Чу В.Т. (иностранное водительское удостоверение 3001740007790 23032018 Вьетнам) в пользу Терекова А. А. (паспорт серия №)ущерб в размере 64401 руб.,

ущерб в размере 117000 руб.,

стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2826,9 руб. расходы по оплате почтовых услуг – 690,43 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2023