Решение по делу № 2-287/2022 ~ М-235/2022 от 17.03.2022

             УИД 28RS0008-01-2022-000372-89

             Дело №2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                               г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Потоцкой Л.А., ответчика Ладыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потоцкой Л.А. к Ладыгину В.В., комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

    Потоцкая Л.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ладыгину В.В., в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения – комнаты №1 с местами общего пользования (в квартире, состоящей из двух жилых комнат), расположенной по адресу: <адрес>, в личную собственность граждан, заключённый 19 октября 2005 года между Ладыгиным В.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в обоснование требований указав, что она постоянно зарегистрирована и совместно с ответчиком до июля 2021 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. 04 октября 2000 года с ответчиком был зарегистрирован брак. 07 октября 2021 года брак расторгнут. В ходе рассмотрения Зейский районным судом гражданского дела по иску ответчика к ней о снятии с регистрационного учёта, ей стало известно о том, что ответчик является единоличным собственником комнаты №1 на основании договора приватизации от 19 октября 2005 года. Сложившаяся ситуация с фактически нарушением ответчиком её жилищных прав и сокрытием им сведений о составе семьи, заключённого брака, свидетельствует о несоблюдении сторонами указанного договора правил приватизации жилого помещения, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считает оспариваемый договор недействительным с момента его заключения.

    Определением суда от 17 марта 2022 года в качестве ответчика к участию в деле привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что в 2004 году они с бывшим супругом Ладыгиным В.В. переехали в п.Дипкун Зейского района, где она работала в школе учителем, а Ладыгин В.В. на железной дороге. В Дипкуне до 2021 года она каждые четыре года имела временную регистрацию по месту пребывания. Считает, что её права нарушены, на момент приватизации они состояли в браке, она являлась членом семьи Ладыгина В.В., он не хотел её прописывать в данной квартире. Данное обстоятельство он не сообщил при подаче заявления на приватизацию. Кроме того, считает, что он не мог подписать доверенность на имя своей матери ФИО4, по которой она заключила оспариваемый договор, считает подпись поддельной. На момент заключения брака она была зарегистрирована в квартире по адресу<адрес>, которую ей предоставила администрация г. Зеи за заслуги.

    Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он не вселял Потоцкую Л.А. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение. После регистрации брака они проживали в съёмном жилье в г. Зея, поскольку в данной квартире проживала его бывшая супруга, и совместное проживание было невозможным. В 2004 году они уехали в                         п. Дипкун, где проживали и работали до 2021 года. На оформление документов по приватизации он выдал доверенность на имя своей матери ФИО11. Доверенность подписывал лично в присутствии нотариуса. Кроме того, на момент заключения брака у Потоцкой Л.А. было своё жилье в <адрес>. Квартира была предоставлена ей администрацией г. Зеи, в квартиру она поселила своих родителей. В спорной квартире Потоцкая Л.А. зарегистрировалась в 2014 года сама лично по генеральной доверенности, которую он ей ранее выдавал.

    Представитель ответчика КУМИ города Зеи в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Из представленного отзыва на иск следует, что на основании договора №4346 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключённого между КУМИ города Зеи и Ладыгиным В.В. 19 октября 205 года, Ладыгину В.В. в личную собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. 20 сентября 2005 года Ладыгин В.В. обратился в Комитет с заявлением о передаче в личную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставив следующие документы: ордер от 28.12.1991 года №142, выданный Ладыгину В.В. на вселение в указанное жилое помещение с составом семьи: жена ФИО5, дочь ФИО7, договор социального найма жилых помещений №669 от 23.01.2003 года, заключённый между МУП «Служба коммунального заказчика» на основании данного ордера, решение Зейского районного суда от 27 августа 2004 года по иску ФИО16 ФИО7 к Ладыгину В.В. о заключении отдельного договора социального найма, справку с места жительства, справку ФГУП «Ростехинвентаризация» о неучастии в приватизации. Из содержания указанных документов следует, что правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на момент его приватизации обладал Ладыгин В.В. Иные лица, включая Потоцкую Л.А., в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма не включались и по месту жительства совместно с нанимателем зарегистрированы не были, что также подтверждается поквартирной карточкой. Документы о наличии в составе семьи заявителя супруги Потоцкой Л.А. на момент приватизации ответчиком жилого помещения в Комитет представлены не были. В связи с чем, решение о передаче вышеуказанного жилого помещения в личную собственность Ладыгина В.В. было принято Комитетом законно, в соответствии с представленными документами и сведениями, имевшимися в распоряжении комитета. Поскольку Потоцкая Л.А. членом семьи нанимателя указанного жилого помещения на момент его приватизации не являлась, то права истца при передаче жилого помещения в собственность Ладыгина В.В. нарушены не были. Просит в иске отказать.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации и ст.3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст.1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

    В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц).

    Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

    Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 2000 года по 07 октября 2021 года, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака.

    Ответчику на основании ордера на жилое помещение №142 от 28 декабря 1991 года, выданного исполнительным комитетом Зейского Совета народных депутатов на состав семьи три человека, включая его, супругу ФИО5, дочь ФИО7 была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 30,45 кв.м.

    23 января 2003 года между МУП «Служба коммунального заказчика» и ответчиком был заключён договор социального найма указанного жилого помещения №669.

    27 августа 2004 года на основании решения Зейского районного суда Амурской области по иску ФИО6 и ФИО7 к Ладыгину В.В. об изменении договора найма жилого на МУП «Служба коммунального заказчика» возложена обязанность заключить с ФИО6 отдельный договор социального найма жилого помещения и открыть на её имя отдельный лицевой счёт на комнату, размером 18,5 кв.м квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    19 октября 2005 года между комитетом по управлению муниципальным <адрес> и ответчиком был заключён договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №4346, по условиям которого ответчик приобрёл комнату №1 с местами общего пользования (в квартире, состоящей из двух комнат), общей площадью 21,1 кв.м, в том числе: жилой 12,2 кв.м, мест общего пользования 8,8 кв.м по адресу: <адрес>, в личную собственность на основании ордера №142 от 28.12.1991 года, договора социального найма жилого помещения №669 от 23.01.2003 года.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ответчик при заключении оспариваемого договора приватизации скрыл сведения о составе семьи, о заключённом браке, в связи с чем, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан №4346 является недействительным.

    Условия осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определены положениями Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    На основании ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В силу ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

    Согласно чч.1, 3 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик Ладыгин В.В. указал на то, что он не вселял Потоцкую Л.А. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, на момент приватизации в данном приватизации в данном жилом помещении они не проживали.

Истец Потоцкая Л.А. не оспаривала, что с 2004 года они проживали в п.Дипкун Зейского района, где она работала учителем истории и имела временную регистрацию с 2004 года до 2021 года. Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца, а также копией свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Кроме того, истец пояснила, что на момент регистрации брака она являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована, в квартире по адресу: <адрес>, ответчик не хотел её регистрировать.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь супругой ответчика, на момент заключения оспариваемого договора не была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи Ладыгина В.В., не была зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживала в данной квартире, не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Ладыгина В.В.

На основании изложенного, учитывая требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истец на момент заключения оспариваемого договора не имела права на бесплатную передачу ей в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о недействительности доверенности от 26 января 2005 года, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что он выдал доверенность на имя своей матери ФИО4 на приватизацию жилого помещения и подписывал её лично в присутствии нотариуса.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что права истца нарушены не были и оспариваемый договор передачи в собственность заключён с соблюдением закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░