Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2023 ~ М-1695/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2679/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002979-48

    Решение

    именем Российской Федерации

4 октября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Междкнародная ФИО2», Акционерному обществу «Тинькофф Банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Финанс», ИП ФИО3, третье лицо: Межоригиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь о расторжении договора оказании услуг, кредитного договор, обязании перечисления денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит: расторгнуть договор № на предоставление информационно-консультативных услуг, заключенный 16 февраля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2»; расторгнуть договор потребительского займа № от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" на сумму 249000 рублей; расторгнуть договор потребительского займа № от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" на сумму 148000 рублей; расторгнуть договор электронного средства платежа № от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», целью которого является оплата регулярных    платежей по обязательствами перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" по договору № от 16 февраля 2023 года; расторгнуть договор электронного средства платежа № от 16 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», целью которого является оплата регулярных платежей    по обязательствами перед обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Т-Финанс" по договору № от 16 февраля 2023 года; обязать общество с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2» перечислить денежные средства в размере 249000 рублей на расчетный счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя ФИО1; обязать общество с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2» перечислить денежные средства в размере 148000 рублей на расчетный счет №, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на имя ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная ФИО2» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание правовой помощи в размере 100 000 рублей.

        Исковое заявление мотивированно, тем что 16 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Международная ФИО2» был заключен договор №    2082838, предметом которого являются предоставление истцу, как слушателю информационно-консультативных услуг в виде групповых курсов, тренингов с получением знаний в сфере психологии, согласно разработанной учебной программе. Цена договора составила 397 000 руб. (249 000 руб. и 148 000 руб.), оплата которого произведена посредствам заключения истцом 16.02.2023 г. договоров потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № и № с оплатой 39,876 % годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца. Так же 16.02.2023 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключены договоры электронного средства платежей № и №, целью которых является оплата истцом регулярных платежей по договорам потребительских займов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета № и №, открытые в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 Начало курсов по обучению было запланировано на 21.03.2023 г. Истцу на электронную почту была отправлена ссылка, для входа в личный кабинет, для прохождения занятий. Истец по указанной ссылке не переходила, к обучению не преступала. 14.03.2023 г. истец решила отказаться от прохождения обучения и в этот же день направила на электронный адрес ответчика ООО «Международная ФИО2» претензию с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не получен до настоящего времени. 30.03.2023 г., истцом была направлена повторная претензия на почтовый адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которая так же осталась без ответа. Обучение истцом пройдено не было, услуги по договору оказаны не были.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Международная ФИО2» был заключен договор №, предметом которого являются предоставление истцу, как слушателю информационно-консультативных услуг в виде групповых курсов, тренингов с получением знаний в сфере психологии, согласно разработанной учебной программе. Цена договора составила 397 000 руб. (249 000 руб. и 148 000 руб.)

    16 февраля 2023 года истцом заключены договора потребительского займа с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» № и № с оплатой 39,876 % годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца.

    16.02.2023 г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключены договоры электронного средства платежей № и №, целью которых является оплата истцом регулярных платежей по договорам потребительских займов, путем перечисления денежных средств на расчетные счета № и №, открытые в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1

    21 марта 2023 года было запланировано начало курсов по обучению. Истцу на электронную почту была отправлена ссылка, для входа в личный кабинет, для прохождения занятий.

    14.03.2023 г. истец решила отказаться от прохождения обучения и в этот же день направила на электронный адрес ответчика ООО «Международная ФИО2» претензию с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств.

    30.03.2023 г., истцом была направлена повторная претензия на почтовый адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которая так же осталась без ответа.

19.05.2023 года Истец написал заявление на возврат денежных средств и расторжение договора предоставления информационно-консультативных услуг №.

07.06.2023 года ИП ФИО3 произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 312 875,70 на расчетный счет, обслуживающий кредитные отношения Истца с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в АО «Тинькофф Банк». О чем свидетельствует приобщенные платежные поручения № и № от 07.06.2023 года.

Из письменного отзыва АО «Тинькофф Банк» на исковое заявление задолженности по кредитным договорам № и № по состоянию на 06.08.2023 года отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 13 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "Защита прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "Защита прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ИП ФИО3 07.06.2023 года произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 312 875,70 на расчетный счет, обслуживающий кредитные отношения Истца с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в АО «Тинькофф Банк», переведенные ИП ФИО3 денежные средства поступили на счет клиента - ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» 14.06.2023 года, а 17.06.2023 года были прекращены отношения по кредитному договору с Истцом, без взыскания процентов.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по договору, заключенному между сторонами. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных заказчику нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины, длительности бездействия сетевой организации, отсутствие электроэнергии, с наличием которых связаны удовлетворение многих потребностей лица, предоставление сведений о наличии пригодного для проживания жилья на земельном участке, учитывая требования разумности и справедливости, а также сроки нарушения обязательств, суд считает возможным определить ко взысканию с ИП ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что ИП ФИО5 выполнил свои обязательства после подачи иска в добровольной форме суд не усматривает оснований для начисления неустойки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2023 г., акт сдачи-приема юридических услуг от 20 апреля 2023 г. на сумму 100 000 рублей.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

Доказательства несения издержек подтверждаются договором и актом выполненных работ, в которых указано на оплату издержек при подписании первичных документов.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, окончательно состоявшегося судебного акта, состоявшихся судебных заседаний (одно), категории и сложности дела, суммы иска, процессуальной позиции сторон, составления искового заявления, без участия в судебном заседании, предоставления консультаций сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 50 000 руб. (в счет составления иска, претензии, составление уточненного иска, составление обращения в Роспотребнадзор, а также в счет консультаций, участие в судебном заседании).

При этом, стоимость услуг консультативного характера в полной мере подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, не участие представителя в судебных заседаниях, сумма заявленных притязаний, и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении иска.

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья                                                                        А.Ю. Микитюк