Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10154/2023 от 01.08.2023

Судья: Кремнева Т.Н. адм. дело № 33а-10154/2023

УИД: 63RS0043-01-2023-001022-81

№ 2а-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фабричного А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения Фабричного А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, ФСИН России по доверенности Горчевой И.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фабричнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Гриценко Е.А., ФСИН России об оспаривании наложенного взыскания.

В обоснование заявленных требований административным ответчиком указано, что 26 января 2023 г. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области он привлечен к ответственности за курение в неотведенном месте на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, где он отбывает наказание. Свою виновность в обстоятельствах, установленных при наложении взыскания, Фабричнов А.В. не признает, отрицая курение в неотведенном месте 18 января 2023 г. в 15 часов 15 минут. Считает, что его невиновность может подтвердить свидетель Фалин Ю., который также находился в цеху в указанное время и на которого также был составлен рапорт, а также запись видеонаблюдения с камер, установленных в цеху.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Фабричнов А.В. просил суд признать наложенное взыскание незаконным.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 107-113).

В апелляционной жалобе Фабричнов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 119).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Фабричнов А.В. осужден приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 50-52, 53-64, 71-72, 73-79).

8 декабря 2022 г. Фабричнов А.В. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области из ИЗ-63/1 г. Самара ГУФСИН Самарской области (л.д. 99).

18 января 2023 г. рапортом дежурного помощника начальника учреждения майором Комаровым Е.А. доложено, что 18 января 2023 г. в 15 часов 15 минут в ходе обхода промышленной зоны учреждения выявлено, что осужденный Фабричнов А.В. курил в неотведенном месте, а именно, в швейном цеху на участке «новая швейка» (л.д. 46, 67).

Указанный рапорт зарегистрирован в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области (л.д. 86-87).

24 января 2023 г. рапортом начальника отряда лейтенантом внутренней службы Бигун А.О. начальнику исправительного учреждения доложено, что 1 января 2023 г. в 15 часов 15 минут осужденный Фабричнов А.В. курил в неотведенном для этого месте, а именно, в швейном цеху на участке «новая швейка». Фабричнов А.В. факт нарушения признал, устно пояснил, что даст объяснения на дисциплинарной комиссии и предоставит письменные объяснения (л.д. 47, 68).

25 января 2023 г. от Фабричного А.В. отобраны объяснения, в которых он указал, что не согласен с рапортом от 18 января 2023 г., поскольку нарушения режима содержания не допускал. Считает, что материалы, составленные в отношении него, носят предположительный характер и оформлены ошибочно (л.д. 48, 69).

По итогам проведенной проверки, представленных материалов, установлено, что 18 января 2023 г. в 15 часов 15 минут осужденный Фабричнов А.В. курил в неотведенном месте, а именно, в швейном цеху на участке «новая Швейка», чем нарушил пункт 12.14 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Выявленное нарушение вынесено на обсуждение заседания дисциплинарной комиссии администрации 26 января 2023 г., по итогам которой постановлением начальника исправительного учреждения Гриценко Е.А. от 26 января 2023 г. Фабричнову А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. С постановлением Фабричнов А.В. ознакомлен 26 января 2023 г., что подтверждено его подписью (л.д. 46, 47, 67, 68, 88-89).

Административный истец, не согласившись с указанным решением, 31 января 2023 г. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области.

Согласно ответу Самарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самарской области № № от 16 февраля 2023 г. на обращение Фабричного А.В., по результатам проведенной проверки прокурором нарушений требований статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) не выявлено, оснований для отмены наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 января 2023 г. не установлено (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что факт допущения осужденным Фабричновым А.В. 18 января 2023 г. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно, курения в неотведенном для этого месте, является установленным, подтвержденным письменными доказательствами и показаниями свидетелей Комарова Е.А. и Бигун А.О., допрошенных судом и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Администрацией исправительного учреждения обоснованно применены меры взыскания в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. При определении меры взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. При таких обстоятельствах, районный суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрены меры взыскания, которые могут применяться к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе выговор, объявляемый в устной или письменной форме

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 12.14 главы 2 Приложения 2 к Правилам внутреннего распорядка осужденным к лишению свободы запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Пунктом 17 главы 3 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № №, осужденным также установлен запрет на курение в неотведенных для этого местах.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Шкаевым В.С. от 25 марта 2022 г. № № определены места для курения на территории исправительного учреждения.

Административный истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, о запрете курения в неотведенных для этого местах ему известно. Пояснил, что отведенное для курения место в исправительном учреждении в январе 2023 г. не было очищено от снега, в связи с чем, не использовалось для курения.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы подлежат учету обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ), суд первой инстанции, не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своих действий, пришел к правильным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, выводы с оценкой показаний свидетелей убедительно мотивированы.

Соблюдение установленного статьями 115, 117 УИК РФ порядка применения меры взыскания к осужденному судами объективно проверено, администрацией исправительного учреждения полно и всесторонне учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и поведение осужденного, мера взыскания правомерна и соразмерна нарушению, соответствует его тяжести и характеру, была необходима для достижения законной цели воспитания, не являлась чрезмерной, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела, допрошены свидетели, исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, которым, в их совокупности, дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей должностные лица исправительного учреждения Комаров Е.А. и Бигун А.О., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, установленные письменными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, один из свидетелей - Комаров Е.А. являлся непосредственным очевидцем курения Фабричнова А.В. в неотведенном месте, другой - Бигун А.О. просматривал нарушение на видеозаписи с видеорегистратора. Как установлено судом, указанная видеозапись удалена в автоматическом режиме в связи с истечением 30-дневного срока хранения, до обращения Фабричнова А.В. в суд с данным административным иском, согласно Алгоритму копирования, сохранения и удаления архивов средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемых в надзоре за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в следственных изоляторах и исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, и приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в показаниях свидетелей судебной коллегией не усматривается. Показания обоих свидетелей подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетеля Фалина Ю.Г. судебной коллегией отклонено как необоснованное, поскольку из показаний свидетеля Бигун А.О., которые судом приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, следует, что Фалин Ю.Г. давал свои показания относительно обстоятельств, произошедших в швейном цехе 18 января 2023 г. на дисциплинарной комиссии и пояснил, что курил Фабричнов А.В., а он находился рядом. Пояснения Фалина А.В. также подтверждаются показаниями свидетеля Комарова Е.А.

Данных других свидетелей, о допросе которых также ходатайствовал Фабричнов А.В. в суде первой инстанции, он назвать не мог.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, о несостоятельности показаний свидетелей и письменных доказательств со стороны административных ответчиков, являются голословными, не свидетельствует о незаконности выводов суда, и подлежат отклонению судебной коллегией.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фабричного А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: