Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-998/2023 от 23.10.2023

УИД 11MS0062-01-2023-004134-36 Дело № 12-998/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 декабря 2023 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Томова Анатолия Геннадьевича на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** **, Томов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Томов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указав, что штраф им был уплачен ** ** **, что ранее уплатить административный штраф не имел возможности в связи материальными трудностями, ..., однако мировой судья не прекратил производство по делу. В удовлетворении ходатайства о смягчении наказания и правом воспользоваться защитником было отказано.

В судебное заседание Томов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постанволением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РК №... от ** ** ** Томов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Копию постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РК №... Томов А.Г. получил ** ** ** ...

Отсрочка либо рассрочка исполнения указанного постановления не предоставлялась.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РК №... от ** ** ** о назначении Томову А.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей вступило в законную силу ** ** **.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее ** ** **.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении Томова А.Г. административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от ** ** **, уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности мировым судьей был соблюден, обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями административного законодательства, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам. Правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Томовым А.Г. штраф был оплачен, не влияет на существо вынесенного мировым судьей указанного постановления.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Довод жалобы о том, что штраф своевременно не был уплачен Томовым А.Г. в связи с отсутствием финансовой возможности, ..., не может быть признан достаточным основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку о своем трудном финансовом положении лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностному лицу, вынесшему постановление, не сообщалось, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления о наложении штрафа заявитель в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращался.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Томовым А.Г. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о возможности воспользоваться помощью защитником было отказано, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, данные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Довод Томова А.Г. о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении административного наказания.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, привлечение к административной ответственности произведено в установленные сроки, в соответствии с санкцией вменяемой статьи и применении положений ст. 4.1 ч. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми № 5-851/2023 от ** ** **, вынесенное в отношении Томова Анатолия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Томова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, ВОХ № 1413, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева