Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 07.08.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Ноженко О.Б.

              Дело № 11-108/2023

УИД: 61MS0017-01-2023-001522-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Универсал» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Универсал» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смехунова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «Универсал» в лице представителя ФИО к о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смехунова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: РО <адрес>, номера на поэтажном плане: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Универсал» в лице представителя ФИО к о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смехунова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание нежилых помещений, расположенных по адресу: РО <адрес>, номера на поэтажном плане: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ - возвращено заявителю.

На данное определение ООО «Универсал» подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что отсутствие в приложениях к заявлению актуальной выписки из ЕГРН о праве собственности Смехунова А.Е на жилые помещения при наличии иных документов, подтверждающих размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о праве собственности в указанные период на помещение в многоквартирном доме не являлось достаточным основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не относится к числу лиц, которым предоставлен доступ к получению сведений, содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье со стадии принятия.

Частная жалоба, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе:

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО «Универсал» просит взыскать задолженность по коммунальным услугам именно со Смехунова А.Е., мотивируя тем, что должник является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> номера на поэтажном плане: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прилагая свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Универсал» не предоставлено выписки из ЕГРН, подтверждающую право собственности у должника на нежилые помещения, расположенные по адресу: РО <адрес>, номера на поэтажном плане: № в период, за который взыскивается задолженность, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По требованиям п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о возврате заявления ООО «Универсал» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смехунова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги являются правомерными, поскольку заявитель доказательств уважительности причин, исключающих предоставление доказательств, подтверждающих право собственности Смехнова А.Е. не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Универсал» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смехунова А.Е. задолженности по оплате за коммунальные услуги -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Универсал» -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.В.Волкова