Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2021 ~ М-4245/2021 от 19.11.2021

31RS0020-01-2021-008034-44                                               Дело №2-4313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Майлян В.В.,

с участием представителя ответчика Вихровой Е.С., действующего на основании ордера Шмырева С.В.,

в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Вихровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Вихровой Е.С. в свою пользу задолженность по договору № от 17.05.2011 в размере 403 400 руб. 251 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 134 049 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами –       199 912 руб. 84 коп., пени – 69 437 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. В обоснование заявленных требований банк сослался на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вихрова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – адвокат Шмырев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменную позицию по делу, в которой сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга с его доверителя, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований банка в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Из материалов гражданского дела установлено, что Вихрова Е.С. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») за получением кредита на условиях и в соответствии с правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты «Универсальная» 30 дней льготного периода.

Сторонами достигнута договоренность с соблюдением требований статей 434 и 820 ГК РФ по существенным условиям договора: сумме кредита, сроке возврата заемных денежных средств и процентной ставке, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях, что подтверждается согласием ответчика на заключение кредитного договора на условиях и тарифах обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В соответствии с условиями, к которым пришли стороны, процентная ставка за пользование кредитом составила 30% годовых, срок кредита - 48 месяцев.

Банк, акцептовав оферту ответчика, исполнил обязательства по кредиту и открыл счет на имя ответчика с кредитным лимитом в размере    100 000 руб.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», который в последующем был реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 403 400 руб. 251 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 134 049 руб. 97 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 199 912 руб. 84 коп., пени – 69 437 руб. 44 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении обязательств, отличных от представленных истцом, заемщиком суду не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Вихровой Е.С. отменен определением мирового судьи от 27.08.2021.

        С исковым заявлением по настоящему делу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд 19.11.2021, то есть в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, значит неистекшая часть срока исковой давности, удлиняется до шести месяцев.

        Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 17.01.2018 стала просроченной, и составляла 134 049 руб. 97 коп.

        Более того, согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 24.11.2021, за период по 01.03.2018 у Вихровой Е.С. имелась задолженность по основному долгу в размере 134 049,97 рублей.

Таким образом, о нарушении его прав истцу должно было быть известно не позднее 02.03.2018.

         С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье 19.04.2021, то есть с нарушением срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.05.2011 ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2015 ░░ 11.02.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                 ░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.12.2021.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░