Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 02.05.2023

Дело № Ап 11-48/2023

УИД 42MS0007-01-2023-000458-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области- Кузбасса 29 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Красниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Широбокова Андрея Александровича задолженности по договору займа.

Просит: вынести судебный приказ о взыскании с Широбокова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного Взыскания» по договору займа, представленного в траншах № образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) в размере 166232,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Широбокова АА задолженности по кредитным договорам. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Беловского городского судебного района вынес определение, которым возвратил заявление Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа в связи со следующими мотивами и основаниями:

1. Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ; истцом не соблюден - установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; заявление подано недееспособным лицом; заявление не подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления (ст.ст. 125 и 135 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, заявление о выдаче судебного приказа ООО «АСВ» к Широбокову АА было возращено по основанию: «Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров займа». Такое основание к возврату заявления о выдаче судебного приказа ГПК РФ не содержит.

Поскольку из заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа следует, что требования взыскателя вытекают из нескольких договоров займа, следовательно, рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, исходя из содержания заявления и выводов мирового судьи, усматривается наличие спорных обязательств.

В соответствии с пп.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Соответственно, вывод суда о том, что указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства — является неправильным, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ), что ведёт к затягиванию процесса взыскания.

Таким образом, исправить недостатки, указанные в определении суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, требования, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

Вывод мирового судьи, послуживший основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Утверждение суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенного платёжного поручения на уплату государственной пошлины не соответствует действительности.

Просит: 1. Отменить определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Широбокова АА

2. Вынести новое определение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Широбокова АА задолженности по договору займа – отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов заявления установил, что между МФК «Рево Технологии» и АА были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с разными сроками действия договоров, и по каждому взыскателем представлены отдельные расчеты задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «АСВ» содержит требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 1 Общих условий потребительского займа ООО «Рево Технологии» (редакций №) следует, что транш- очередная сумма займа, выдаваемая Обществом клиенту на основе заявления о предоставления транша или посредством использования карты или предоплаченной карты, для которой обществом предоставлен лимит, в соответствии с договором потребительского займа с лимитом кредитования.

Из индивидуальных условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между одними и теми же лицами, но на разных условиях в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, срока возврата суммы займа, количества, размера и периодичности платежей, с различными условиями ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что свидетельствует о наличии нескольких заемных обязательств по разным договорам займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «АСВ» содержит требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст.ст. 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке со дня составления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко