Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3775/2024 (2-16981/2023;) ~ М-16115/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3775/2024

50RS0031-01-2023-022353-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи: Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюковой Юлии Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зюкова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 392 735 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 700 руб. 00 коп., расходы за техническое обследование объекта в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указывает на то, что в переданной квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков по результатам экспертизы составила 392 735 руб. 60 коп. Согласно платежному поручению № 2489 от 06.05.2024 ответчиком перечислена в депозит Управления судебного департамента в Московской области в счет оплаты независимой судебно-строительной экспертизы в размере 393 735 руб. 60 коп.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Истец направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии, через своего представителя направила в суд заявление об уточнении исковых требований.

В адрес суда от представителя ответчика – АО «СЗ «ПИК-Регион» поступили письменные возражения, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

30.04.2022 истец и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее – Застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве № №Один1-1.22(кв)-1/14/2(1) (АК) (далее – «Договор») по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 7 623 616 руб. 00 коп. Обязательства по оплате цены Договора исполнено покупателем своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 31 июля 2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

04.08.2023 истец Зюкова Ю.С. направила ответчику заявление, в которой просила ответчика в связи с наличием в квартире недостатков безвозмездно устранить выявленные в Объекте долевого строительства недостатки в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней. Дополнительно в заявлении просила составить Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства строительно-техническим требованиям.

Заявление от 04.08.2023 было направлено АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион» через сеть Интернет на его электронную почту и получена ответчиком 04.08.2023. Дополнительно Заявление от 04.08.2023. было направлено ответчику по почте, что подтверждается Почтовой квитанцию и описью вложения.

08.08.2023 сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС, в котором стороны установили многочисленные строительно-технические недостатки при осмотре квартиры № № и оборудования в ней, перечисленные в акте.

С момента подписания акта осмотра и оборудования квартиры от 08.08.2023. 45-дневный срок закончился 22.09.2023. Застройщик не устранил недостатки, указанные истцом.

Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в квартире выявлены строительные дефекты. Стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 579 092 руб. 32 коп.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

08 ноября 2023 года истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости на устранение строительных недостатков.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в квартире истца на сумму 579 092 руб. 32 коп., в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость работ и материалов, необходимых на устранение дефектов квартиры истца составила 392 735 руб. 60 коп.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма закрепляет одно из основополагающих положений российского гражданского права – принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Как указал КС РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту (Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. № 14-П). Возмещение убытков – это универсальная правовая категория, используемая в различных ситуациях нарушения прав. Так, общие правила о возмещении убытков, закрепленные в данной статье, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, либо без такого нарушения, если это прямо установлено в законе или договоре.

Гражданский кодекс РФ прямо допускает взыскание в качестве реального ущерба не только уже понесенных расходов, но и тех расходов, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так-же иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства в размере 392 735 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

При этом согласно платежному поручению № 2489 от 06.05.2024 ответчиком перечислена в депозит Управления судебного департамента в Московской области в счет оплаты независимой судебно-строительной экспертизы в размере 393 735 руб. 60 коп.

Суд полагает возможным указать в резолютивной части, что решение является основанием для перечисления суммы 393 735 руб. 60 коп, внесенный АО «СЗ «ПИК-Регион» на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области платежным поручением от 06.05.2024 № 2489 (назначение платежа: оплата суммы долга по выводам независимой судебно-строительной экспертизы. Одинцовский городской суд МО. Стороны: Зюкова Юлия Сергеевна к АО «СЗ «ПИК-Регион» 2-3775/2024, НДС не облагается), на счет взыскателя Зюковой Юлии Сергеевны в сумме 393 735 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 392 735 руб. 60 коп. / 2 = 196 367 руб. 8 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб..

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании расходов, оплаченных за техническое обследование объекта, за подготовку заключения комплексной экспертизы, в размере 22 200 руб. в материалы дела представлены: квитанции, договора, акты о приемке выполненных работ.

Суд полагает возможным взыскать расходы, оплаченные за техническое обследование объекта, за подготовку заключения комплексной экспертизы, в размере 22 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 427 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнении.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В силу прямого указания абзаца 6 пункта 1 указанного Постановления «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно».

Разрешая требование о взыскании штрафа, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюковой Юлии Сергеевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, КПП № №, ОГРН №№) в пользу Зюковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: № №, выданный: ....., дата выдачи: ..... стоимость затрат на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире в размере 392 735 руб. 60 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Решение является основанием для перечисления суммы 393 735 руб. 60 коп, внесенный АО «СЗ «ПИК-Регион» на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области платежным поручением от 06.05.2024 № 2489 (назначение платежа: оплата суммы долга по выводам независимой судебно-строительной экспертизы. Одинцовский городской суд МО. Стороны: Зюкова Юлия Сергеевна к АО «СЗ «ПИК-Регион» 2-3775/2024, НДС не облагается), на счет взыскателя Зюковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ место рожденияАДРЕС паспортные данные: 8306 818630, выданный: Прохладненским ГОВД Кабардино-Балкарской Республики, дата выдачи: 10.07.2007, к/п 072-007 в сумме 393 735 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, КПП № №, ОГРН №№) в пользу Зюковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: № №, выданный: ....., дата выдачи: ..... штраф в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы, оплаченные за техническое обследование объекта, за подготовку заключения комплексной экспертизы, в размере 22 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Зюковой Юлии Сергеевны – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, КПП № №, ОГРН №№) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 427 руб. 36 коп.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН №, №, ОГРН №№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.