Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-484/2019;) ~ М-441/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-33/2020

18RS0016-01-2019-000670-40

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.М. к Васильеву А.В., ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Р.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., Елабужскому ОГИБДД об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Марка Модель" <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена в размере 225000 рублей. В соответствии с п.4 договора Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства за автомобиль Покупатель получил в полном объеме. Сам автомобиль и документы к нему ответчик передал истцу после получения денежных средств. На момент заключения договора каких-либо запретов на автомобиль наложено не было. Однако, по тем или иным причинам истец зарегистрировать автомобиль на себя не смог. При обращении в Госавтоинспекцию г.Елабуги с заявлением о регистрации автомобиля, истцу было отказано, так как в настоящее время на автомобиль наложено два запрета на регистрационные действия службой судебных приставов. Дозвониться до ответчика не представляется возможным, поскольку он сменил номер телефона. Основываясь на п.2 ст.218, п.п.1,3 ст.454, п.2 ст.475, п.п.1, 3 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.121, ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Галиев Р.М. просит освободить имущество - автомобиль "Марка Модель" <данные изъяты> от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков был привлечен взыскатель по исполнительному производству должника Васильева А.В., в рамках которого наложен арест на спорное имущество – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец Галиев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что после приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежал ремонту, в связи с чем своевременно поставить его на регистрационный учет не мог. При этом сделка происходила в <адрес>, при покупке автомобиль находился на ходу, но в регистрационные органы он сразу не поехал, а по приезду домой у автомобиля сломался двигать и автомобиль в дальнейшем до осуществления его ремонта самостоятельно передвигаться не мог вплоть до обращения в органы ГИБДД для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был не на ходу. О том, что автомобиль необходимо зарегистрировать в 10-ти дневный срок, Галиев Р.М. не знал, договор не читал, ранее с покупкой автомобиля не сталкивался, свои данные как нового собственника в ПСТ не вписывал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Васильев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Васильева А.В.

    Ответчик ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району в суд своего представителя не направил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте первого судебного заседания с разъяснением положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и указанием электронного адреса официального сайта Кезского районного суда Удмуртской Республики ответчиком ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району было получено своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики (http://kezskiy.udm.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство), сведений о том, что получение данной информации не могло быть принято ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а так же ходатайств о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в силу отсутствия технической возможности, суду не представлено, в связи с чем суд находит извещение ответчика ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району.

Ответчик АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил суду письменный отзыв по исковому заявлению, в котором просил дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика АО «Россельхозбанк».

Согласно письменному отзыву ответчика АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями Галиева Р.М. не согласны по следующим основаниям.

Так, указывают, что арест на спорное имущество изначально был наложен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения поданного банком к ответчику Васильеву А.В. иску по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Васильев А.В. исковые требования признал, судом выло вынесено решение о взыскании с Васильева А.В. суммы задолженности, выпущен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № заемщиком погашена, однако принятые меры по обеспечению иска отменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду имевшегося ареста по первоначальному иску на спорное имущество, с заявлением о наложении ареста на имущество Васильева А.В. в обеспечении иска, банк не обращался. В судебном заседании Васильев А.В. исковые требования признал в полном объеме, судом вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности, выпущен в последствии исполнительный лист и предъявлен в Дебесский РОСП УФССП РФ по УР для принудительного его исполнения. Задолженность Васильева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85151,92 рубль не погашена.

За отменой обеспечительных мер, принятых судом по первоначальному иску никто из лиц, участвующих в деле не обращался, по инициативе суда арест не отменялся. Таким образом, подписывая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В., выступающий в роли продавца, достоверно знал о взыскиваемых с него сумм и о действующем ограничении прав на распоряжение (наложение ареста) на его имущество. Однако в п.4 договора купли-продажи указал, что транспортное средство никому не продано, ни заложено, в споре и под арестом не состоит. Сделка, совершенная в отношении арестованного имущества, признается недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ – не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Так же указали, что договор купли-продажи транспортного средства недействителен в виду несоответствия подписи Васильева А.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его подписям в паспорте, кредитных договорах, т.е. подписи различны, из чего следует, что Васильев А.В. договору купли-продажи транспортного средства не заключал.

Кроме того, представитель банка указал, что истцом не представлены доказательства передачи ему спорного автомобиля, а так же доказательства распоряжения, пользования и содержания данного имущества истцом с момента заключения договора купли-продажи, полагая, что такая сделка была заключена истцом и должником Васильевым А.В. как мнимая, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по УР ФИО1 суду пояснила, что согласно данных поступивших в РОСП по запросу с органов ГИБДД автомобиль "Марка Модель" <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Васильеву А.В., в связи с чем, по постановлению в целях исполнения требований исполнительного документа в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 163408,45 рублей, на него был наложен запрет регистрационных действий. Постановление о запрете регистрационных действий никем не обжаловано, претензий никто не заявлял на данный автомобиль.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу ч. 2 указанной нормы, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

В силу ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) справе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества (ограничении прав) должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что имущество подвергнутое ограничению принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и Галиевым Р.М. в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля. На основании п.1 данного договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль "Марка Модель" <данные изъяты>. Согласно п.3 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 225000 рублей получил полностью.

Исходя из п.4 данного договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор имеет подписи сторон.

Согласно паспорту транспортного средства марки "Марка Модель" <данные изъяты> последним его собственником указан Васильев А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дебесского РОСП от 23.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в размере 163408,45 рублей в пользу взыскателя Удмуртский РФ АО «Россельхозбанк» в г.Ижевске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП по запросу был получен ответ № из подразделения ГИБДД ТС МВД России о наличии на день выдачи настоящего запроса регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на Васильева А.В., легкового автомобиля "Марка Модель" <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству в отношении должника Васильева А.В. № был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль "Марка Модель" <данные изъяты>. Данный акт был направлен должнику Васильеву А.В. и им не обжалован.

ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.М. обратился в органы ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району с заявлением о регистрации спорного автомобиля на себя, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в регистрации автомобиля в виду наличия имеющихся в отношении данного автомобиля запретов на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю в силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из текста договора купли-продажи судом факт передачи спорного автомобиля покупателю не установлен. Пунктом 4 данного договора установлена только обязанность продавца передать покупателю автомобиль, указанный в настоящем договоре, при этом дата передачи не определена, а акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся и суду не представлен.

Таким образом, сам факт наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от Васильева А.В. к Галиеву Р.М., в том числе поскольку пункт 1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с оформлением указанного документа.

Кроме того, договор содержит условие, что покупатель обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора зарегистрировать транспортное средство на себя. Однако с заявлением в регистрирующие органы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 9 месяцев со дня оформления договора купли-продажи, мотивировав тем, что автомобиль находился не на ходу и в отношении него осуществлялся ремонт.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 г. N 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норме аналогичного содержания приведена в Приказе МВД от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона ( статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь вступление нового владельца транспортных средств в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что следка, на основе которой переданы транспортные средства, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры регистрации автомобилей на нового собственника, обращения в регистрирующие органы прежнего собственника с заявлением о снятии с учета транспортного средства, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации автомобиля на свое имя, Галиевым Р.М. не представлено. В качестве собственника спорного имущества истец в отношения с третьими, в том числе с государственными органами, не вступал.

Таким образом, доводы истца о невозможности своевременной регистрации автомобиля на себя в виду осуществления его ремонта, суд во внимание принять не может, поскольку Галиевым Р.М. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств данным фактам, в том числе отсутствие объективной возможности предоставления автомобиля на регистрацию посредством услуг эвакуатора. Не представлены истцом доказательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована. Не представлены и документы подтверждающие уплату налога за транспортное средство, несение расходов на содержание имущества новым собственником. В момент вынесения судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ни Васильев А.В., ни Галиев Р.М. сведений о переходе права собственности на него не представили, как и доказательств такого перехода. Замечаний и заявлений в орган ФССП по поводу ограничения на автомобиль не подавались, действия судебного пристава не обжаловались.

Соответственно, учитывая, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Васильева А.В., действия судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по УР являлись обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, иных доводов в обоснование своих требований, истцом не заявлено, нарушений федерального законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что со стороны истца не представлены достаточные доказательства возникновения права собственности спорного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения Галиева Р.М. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено. Обстоятельства того, что Галиев Р.М. по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Галиеву Р.М. в собственность автомобиля "Марка Модель" <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности Галиева Р.М. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галиева Р.М. к Васильеву А.В., ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Судья                                Е.А. Сабрекова