Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2022 от 04.07.2022

Мировой судья: Куксевич В.И.                УИД 38MS0123-01-2017-003727-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Никулина И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевич В.И. от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу заявлению ООО "Быстро-займ" о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с Никулина И. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быстро-займ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никулина И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 78580 рублей 82 копейки.

(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 78580 рублей 82 копейки.

Не согласившись с данным судебным приказом, (дата) Никулин И.В. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, в котором просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) заявление Никулина И.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

(дата) Никулин И.В. направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, в котором просил восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа. Отменить судебный приказ № мирового судьи по 123 судебному участку Падунского округа г. Братска, в соответствии с которым в пользу взыскателя ООО МКК «Быстро-Займ» взыскана задолженность в размере 78580,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в удовлетворении ходатайства Никулина И. В. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Быстро-Займ» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Никулина И.В. направил частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по заявлению Никулина И. В. об отмене судебного приказа от (дата) по гражданскому делу № - отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановленным мировым судьей определением. При подаче мировому судье судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявления об отмене судебного приказа и о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа приложил доказательства уважительности пропуска сроков предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа - копия договора аренды индивидуального жилого дома от (дата). Сообщил в заявлении, что в период вынесения спорного судебного приказа не проживал по адресу регистрации по семейным обстоятельствам, местом проживания являлся другой административный район. Копию судебного приказа на бумажном носителе не получил до настоящего времени, следовательно, срок обжалования не нарушен. Не было возможности представить в суд возражения в другие сроки. Главное обстоятельство - это то, что не имеет долгов перед лицом, указанным в качестве взыскателя в спорном судебном приказе. Судебный приказ вынесен без вызова в суд заинтересованных сторон, без изучения возможных доказательств. Считает, что мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области при вынесении определения от (дата) нарушены права на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Обжалуемое определение от (дата) получил в отделении ПАО Почта России (дата), просит срок обжалования исчислять с (дата), следовательно окончанием срока обжалования является 24 часа (дата). Кроме того в соответствии с календарем в мае 2022 года были всероссийские нерабочие выходные дни, которые затруднили возможность написания и частной жалобы и направления ее в адрес мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, копия которого направлена по адресу регистрации должника: (адрес), что следует из сопроводительного письма. Дата отправки на оттиске штампа почтового отделения – (дата).

(дата) конверт с копией судебного приказа, направленного в адрес должника Никулина И.В., был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения.

Из копии паспорта следует, что Никулин И.В. с (дата) состоит на регистрационном учете по адресу: г (адрес), иные адреса в гражданском деле отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, указанных п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Данная обязанность мировым судьей исполнена.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, Никулиным И.В. не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия других независящих от Никулина И.В. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. О чем также указал мировой судья в определении от (дата).

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Учитывая изложенное, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской от (дата) следует оставить без изменения, а частную жалобу Никулина И. В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Никулина И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:     О.Н. Ковалева