Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2022 ~ М-4640/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-5908/2022

УИД 50RS0026-01-2022-005901-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова С. В. к Башмакову К. А., Стуклову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3009Z7 г.р.з. У701ОР750 под управлением Башмакова К.А., принадлежащего на праве собственности Стуклову А.М., а также автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Х219КА790 под управлением и принадлежащий Черепкову С.В. Виновником ДТП признан Башмакова К.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3009Z7 г.р.з. У701ОР750. Ответственность водителя ГАЗ 3009Z7 г.р.з. У701ОР750 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, автомобилю истца был причинен материальный вред в размере 359 583,16 руб., который он просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 930 руб., расходы на оплату юридических услуг и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Степанян Б.Г. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с надлежащего ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3009Z7 г.р.з. У701ОР750 под управлением Башмакова К.А., принадлежащего Стуклову А.М., а также автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Х219КА790 под управлением и принадлежащий Черепкову С.В. Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № и приложения к нему, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Башмакова К.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3009Z7 гос.рег.знак У701ОР750.

В целях расчета размера причиненного ущерба и проведения независимой экспертизы было произведено обращение в ООО «Авто-Профи». Согласно заключения от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, г.р.з. Х219КА790 без учета износа на момент ДТП составила 359 583,16 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доводов и доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта не представлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений данных Верховным Судом РФ следует, что возмещение, причиненного вреда, должно производиться с лица, во владении которого находилось транспортное средство, т.е. с Башмакова К.А. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в указанном ДТП, суд полагает взыскать с Башмакова К.А. денежные средства в счет возмещения, причиненного вреда в размере 359 583,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6041 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Башмакова К.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает частично удовлетворить данное требование и взыскать с Башмакова К.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░░░ 359 583 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6041 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.»

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░