Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 18.01.2022

№ 1-15/2022

УИД 26RS0027-01-2022-000044-19

                                                   П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                           с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                       Маслова А.Г,

при секретаре судебного заседания                                                               Байбаковой Н.Н.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО8, заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО11,

представителей потерпевшего СПК колхоза имени 1-го Мая в лице ФИО9,             ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.01.2021г. Новоселицким районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоселицкого районного суда испытательный срок продлён на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к зерноскладу СПК колхоза имени 1-го Мая,                      расположенного примерно в одном километре в северном направлении от <адрес>, на участке местности с географическими координатами 44 градуса 51 минута 16 секунд северной широты и 43 градуса 56 минут 28 секунд восточной долготы, обнаружил отверстие имеющееся в оконном проёме вышеуказанного склада, в котором находилось на хранении зерно пшеницы, принадлежащее СПК колхозу имени 1-го Мая, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в ходе телефонного разговора с Сарафановым А.С. предложил последнему совершить хищение принадлежащего СПК колхозу имени 1-го Мая зерна пшеницы, на что последний дал свое согласие.В период времени с 21 часов 40 минут до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с Сарафановым А.С., находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07, принадлежащего ФИО1, и расположенного на участке местности вблизи домовладения № <адрес> по месту жительства ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым        ФИО1 будет совершать хищение зерна с территории склада, а ФИО2 находиться за территорией склада и следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лица, а также принимать передаваемые со склада          ФИО1 мешки с похищенным зерном.Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего СПК-колхозу имени          1-го Мая, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с Сарафановым А.С., из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07, принадлежащем              ФИО1, заранее приготовив пять полимерных мешков для переноса похищенного зерна, прибыли на территорию, прилегающую к зерноскладу СПК колхоза имени 1-го Мая. ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, путем частичного разбора саманной части оконного проёма, расположенного в северо-западной части вышеуказанного зерносклада, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в хранилище, предназначенное для временного хранения зерна пшеницы, насыпал зерно в заранее приготовленные им для цели хищения полимерные мешки, которые по мере заполнения ФИО1, через приготовленное им в оконном проёме отверстие передавал ФИО2 После того, как подготовленные для хищения мешки были заполнены, ФИО1, и ФИО2, с частью похищенного зерна не менее 110 кг, покинули указанный зерносклад. Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно зерна пшеницы, принадлежащего СПК-колхозу имени 1-го Мая, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ФИО1 совместно с Сарафановым А.С., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07, принадлежащем ФИО1, вновь прибыли к территории, прилегающей к зерноскладу СПК колхоза имени 1-го Мая, расположенному по вышеуказанному адресу, где         ФИО1, действуя согласно ранее отведённой ему преступной роли, незаконно проник на территорию вышеуказанного склада, предназначенного для временного хранения зерна пшеницы, где приготовил для хищения шесть мешков с зерном пшеницы общим весом 177 килограмм, однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести своей преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Новоселицкий».Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил поехать на зерносклад для того, чтобы набрать зерно. Он согласился и ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 они поехали на зерносклад, расположенный примерно в 1 км от <адрес>. На зерноскладе ФИО1 разобрал оконный проем, заложенный саманом, залез в помещение склада и стал насыпать зерно в мешки, примерно по полмешка и подавать ему, он принимал мешки и следил за тем, чтобы их никто не увидел. ФИО1 насыпал 5 мешков, которые они затем погрузили в автомобиль и отвезли домой к ФИО1, где и выгрузили.ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 они опять поехали на зерносклад. ФИО1, проникнув в склад через оконный проем, наполнил зерном 6 мешков по полмешка, а затем вылез и они поехали к ФИО1, оставив мешки на складе. Примерно через час-полтора вернулись, но там уже были сотрудники полиции. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо зерносклада, он увидел, что оконные проемы заложены саманным кирпичом и один из проемов имеет повреждение, сквозь которое он увидел, что в складе находится зерно пшеницы. Он предложил ФИО2 помочь ему в погрузке зерна, на что ФИО2 согласился. Взяв с собой пять мешков, они поехали к территории зерносклада. Оставив автомобиль на некотором расстоянии, они пошли к зерноскладу пешком. Он разобрал проем окна и залез в склад, где набирал, наполняя по полмешка, чтобы удобнее было грузить. ФИО2 наблюдал за тем, чтобы их действия никто не обнаружил. Наполнив мешки, он подавал их ФИО2, который складывал их рядом с территорией зерносклада. Затем он пошел за автомашиной, а ФИО2 заложил оконный проем. Погрузив мешки в автомобиль, они поехали к нему домой, где выгрузили мешки с зерном.ДД.ММ.ГГГГ вечером он снова позвонил ФИО2 и попросил помощи в погрузке зерна. ФИО2 согласился. Он взял семь мешков, заехал за Сарафановым и они поехали к территории зерносклада. Не доезжая до него примерно 150 м. оставили машину, и пошли пешком. Он разобрал оконный проем и проник в хранилище, а ФИО2 наблюдал, чтобы их никто не обнаружил. Насыпав шесть мешков, по полмешка, они все бросили и уехали к нему домой. Примерно через час-полтора, вернувшись к территории зерносклада, остановив машину, они пошли к складу, где уже были сотрудники полиции. Помимо признания подсудимыми вины в совершении указанного преступления, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.                 Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он работает в должности экономиста, а также заведующим складом СПК колхоза имени 1-го Мая. Недалеко от зерносклада находится кошара, принадлежащая колхозу имени 1-го Мая. Работающие на ней чабаны периодически обходят территорию зерносклада. От председателя колхоза ему стало известно, что с территории зерносклада, принадлежащего СПК колхозу им. 1 Мая, расположенного примерно в 1 км севернее от <адрес>, совершена кража зерна озимой пшеницы в размере 287 килограмм. СПК колхоз имени 1-го Мая причинён ущерб на сумму 2382 рубля 01 копейка, который рассчитан бухгалтерией колхоза с учётом себестоимости зерна озимой пшеницы, данный ущерб для колхоза является незначительным.             Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, согласно которым в декабре 2021 года ему стало известно о краже зерна с территории зерносклада в количестве 287 килограмм на общую сумму 2382,01 рублей. Себестоимость 1 кг зерна составляет 8 рублей 30 копеек.    Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в отдел МВД России «Новоселицкий» поступила оперативная информация о том, что из помещения зерносклада СПК колхоза им. 1 Мая, расположенного примерно в 1 км от <адрес>, в северном направлении, неизвестные лица собираются совершить кражу. ДД.ММ.ГГГГ, объезжая территорию, он обнаружил, что разобран оконный проем. В этот же день, в ночное время он с сотрудниками ОУР ОМВД России «Новоселицкий» вел скрытое наблюдение и увидел, что подъехала автомашина и остановилась на некотором расстоянии от зерносклада, к территории зерносклада пешком подошли два человека. Сотрудники подошли к ним, представились и попросили объяснить, по какой причине они здесь находятся. Это были ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что сегодня насыпали зерно, но забрать его не успели и что днем ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они совершили хищение пяти мешков зерна, наполненных наполовину. Мешки с зерном, находящиеся на территории зерносклада были опечатаны, после чего их отвезли в пункт приема металлолома, где произвели взвешивание. Позже в <адрес> житель села ФИО13 выдал два мешка зерна, которые ему ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО1Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от            ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии ФИО1, и ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности географическими координатами 44 градуса 51 минута 16 секунд северной широты и 43 градуса 56 минут 28 секунд восточной долготы прилегающая к зерноскладу СПК колхоза имени 1-го Мая, расположенному примерно в одном километре в северном направлении от <адрес>, в ходе которого участвующими в осмотре ФИО1, и Сарафановым А.С., был указан оконный проём расположенный в северо-западной части строения указанного зерносклада. Также в ходе осмотра указанного участка местности с помещения указанного зерносклада были изъяты шесть полимерных белого цвета наполненных наполовину зерном пшеницы (л.д. 9-19).Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии ФИО6, в ходе которого был осмотре участок местности, прилегающий к территории домовладения № <адрес>, в которого участвующим в осмотре ФИО6, был выдан один полимерный мешок белого цвета с содержащимся в нём зерном пшеницы, похищенный ФИО1, с помещения зерносклада принадлежащего СПК колхозу имени 1-го Мая, и переданный им ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).            Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены шесть полимерных мешков с содержащимся в них зерном пшеницы, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участок местности географическими координатами 44 градуса 51 минута 16 секунд северной широты и 43 градуса 56 минут 28 секунд восточной долготы прилегающая к зерноскладу СПК колхоза имени 1-го Мая, расположенному примерно в одном километре в северном направлении от <адрес> (л.д. 40-42).Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, был изъят автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07, используемый ФИО1, и Сарафановым А.С., с целью перевозки похищенного с помещения СПК колхоза имени 1–го Мая зерна пшеницы (л.д. 55-56).           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07 в кузове серебристого цвета, используемый ФИО1, и Сарафановым А.С., с целью перевозки похищенного с помещения СПК колхоза имени 1 –го Мая зерна пшеницы (л.д. 57-59). Оценив приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых в содеянном, и признания виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.                   Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее образование, холост, не работает, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>о, <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 2 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоселицкого районного суда испытательный срок продлён на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку о всех обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным имуществом, месте его нахождения, органу расследования стало известно от подсудимого.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений            ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.Вместе с тем, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию ФИО1 преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что будет справедливым по отношению к нему и содеянному им и обеспечит исправление и достижение целей наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Новоселицкого районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком два года. Постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц. В период условного осуждения ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако указанная судимость в действиях подсудимого не образует рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ.          Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.         Суд, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, в частности отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, его в роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым за совершенное им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он является уроженцем <адрес>, гражданин РФ, имеет среднее полное образование, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>о, <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.             Учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления и данные о личности Сарафановым А.С., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ с учетом положений        ч. 3 ст. 66 УК РФ.Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.          Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дают основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 за малозначительностью. По смыслу закона, при совершении им указанного преступления независимо от размера похищенного содеянное, не может быть малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку покушение на кражу из иного хранилища, группой лиц по предварительному сговору является составом преступления с квалифицирующими признаками, при этом размер похищенного на квалификацию деяния не влияет.Гражданский иск по делу не заявлен.Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,                                                П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на условно осуждённого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в порядке, определенном указанным органом.             Приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.             Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1, в виде обязательстве о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2, в виде обязательстве о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.       Вещественные доказательства по делу:-автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У339ВК/07, возвращенный под ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.    Председательствующий, судья                                                                 А.<адрес>