Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 31.05.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                                30 июня 2022 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Баймухаметова И.Т., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Баймухаметова И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Баймухаметов И.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ком.№ гостиницы ООО «Коммунальник», расположенной по адресу: <адрес>, увидев на полу телефонный аппарат для сотовой сети связи марки «ОРРО СРН1923» 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, незаконно, тайно, с корыстной целью похитил указанный телефонный аппарат, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6287,75 руб.

В судебном заседании подсудимый Баймухаметов И.Т. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Баймухаметовым И.Т. в ходе следствия.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Баймухаметов И.Т. показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, русским языком владеет, показания давать желает. По вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей семьей. Официально он нигде не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, на жизнь зарабатывает переменными заработками. ДД.ММ.ГГГГ должен был уехать на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> он заехал в <адрес> в гости к своему отцу ФИО10, который проживает по <адрес>. Но обстоятельства изменились, и он решил не ехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра решил съездить в <адрес>. Когда находился в <адрес>, возле магазина «Монетка» к нему обратился ранее не знакомый ему молодой человек, который представился Потерпевший №1 и пояснил, что приехал из <адрес>, и что ему нужно найти гостиницу, чтобы где-то переночевать. Баймухаметов И.Т. согласился помочь Потерпевший №1 и решил его проводить до гостиницы «Ай», расположенной по <адрес> напротив парка Победы. После разговора с Потерпевший №1 они вместе пошли по <адрес> в сторону расположения гостиницы. В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что у него с собой имеется спиртное. Когда они пришли в гостиницу, Потерпевший №1 заселился в номер, Баймухаметов И.Т. прошел с Потерпевший №1 к нему в номер и они начали распивать спиртное, а именно водку. Водка у Потерпевший №1 с собой в пластиковом 1,5 литровом баллоне. Когда водка закончилась, они сходили в магазин «Урал-Тау», расположенный недалеко от гостиницы на площади, и купили еще водки и продуктов питания. После этого вернулись в гостиницу и продолжили употреблять спиртное. Также может пояснить, что у Потерпевший №1 был при себе мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета в чехле. По данному мобильному телефону Потерпевший №1 разговаривал со своей супругой, которая должна была приехать в гостиницу, а также Баймухаметов И.Т. просил у него позвонить брату, так как у него на телефоне не было денег. До какого времени они употребляли спиртное, он не помнит, так как на время он не смотрел. Когда Баймухаметов И.Т. уходил от Потерпевший №1, он воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 отвернулся и забрал лежащий на кровати мобильный телефон Потерпевший №1 с целью реализации. Он вышел из номера гостиницы, Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. Когда шел по дороге, он снял с мобильного телефона чехол, вытащил сим-карту и выбросил их по дороге, где именно, не помнит. Была ли под чехлом мобильного телефона банковская карта, он не знает, но возможно та выпала, когда он снимал с мобильного телефона чехол. Далее обстоятельства помнит плохо, так как совсем опьянел. Проснулся Баймухаметов И.Т. утром у отца в доме в <адрес>. Когда он протрезвел, обнаружил у себя в кармане куртки мобильный телефон марки «OPPO CPH1923» в корпусе черного цвета, и понял, что похитил вышеуказанный мобильный телефон. Данный мобильный телефон он положил в шкафу в доме его отца и уехал на вахту. О том, что он оставил в доме отца мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он отцу не говорил, тот об этом ничего не знал. Мобильный телефон марки «OPPO CPH1923» он не повез сразу в гостиницу, так как Потерпевший №1 в ходе разговора говорил, что на следующий день он уезжает на заработки. Также Баймухаметов И.Т. не принял мер по возврату мобильного телефона, а именно не обратился в полицию и не отнес его в гостиницу, на тот случай, если Потерпевший №1 не уедет на заработки, так как сам он уехал на работу. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, Баймухаметов И.Т. признался, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и в настоящее время мобильный телефон марки «OPPO CPH1923» находится у него. По приезду с работы он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «OPPO CPH1923». Свою вину по факту кражи мобильного телефона марки «OPPO CPH1923», принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д.125-127)

При допросе в качестве обвиняемого Баймухаметов И.Т. показал, что он уведомлен о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. Все произошло так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостинице «Ай», расположенной по адресу: <адрес>, в номере 17 у Потерпевший №1, где решил похитить мобильный телефон марки «OPPO CPH1923». Когда он собирался уходить, то воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 отвернулся и не обращал на его никакого внимания, он забрал с кровати мобильный телефон марки «OPPO CPH1923», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в боковой карман своей куртки и вышел из номера гостиницы «Ай». После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

(л.д.136-137)

Кроме того, был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Баймухаметовым И.Т., согласно которой они указали на обстоятельства совершенного преступления.

(л.д.130-132)

После оглашения показаний и протокола очной ставки подсудимый показания подтвердил в полном объеме.

Виновность Баймухаметова И.Т. в совершении хищения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела..

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает у брата в <адрес>. В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО11, предложил ему поехать на вахту в <адрес>, на что он согласился. Они договорились встретиться. Но когда Потерпевший №1позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказался ехать на вахту. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал из. <адрес> на автобусе в <адрес>. По дороге ему позвонила бывшая супруга ФИО12, сказала что хочет его увидеть и попросила снять номер в гостинице <адрес> на ночь, на что он согласился. Когда Потерпевший №1слез с автобуса, возле магазина «Монетка», он встретил Баймухаметова И.Т., у которого спросил, где находится гостиница, тот согласился ему показать. По пути к гостинице они решили выпить, После того как Потерпевший №1заселился в гостиницу «Ай» в номер №, они распили водку, которая у него была с собой, после чего решили сходить еще за водкой, пошли в магазин, купили бутылку водки, вернулись обратно и продолжили распивать спиртное. Баймухаметов во время распития просил у него его мобильный телефон марки «ОРРО СРН1923», чтобы позвонить своему родственнику. Когда они допили бутылку водки, то решили еще, он дал Баймухаметову 300 рублей и попросил сходить его за водкой. ФИО14 сходил за водкой, и они продолжили употреблять спиртное. После того, как они с ФИО13 допили бутылку водки, они еще пытались найти спиртное, но магазины были закрыты, поэтому он пошел спать в гостиницу. ФИО15 пошел с ним. Он оставил ФИО16 в номере, так как не знал, как от него избавиться, и спустился на первый этаж гостиницы, когда поднялся обратно, то сказал ФИО18, что сейчас приедет полиция, после чего ФИО17 быстро собрался и ушел, а он закрыл за ним дверь номера и лег спать. Когда он утром проснулся, то хотел поставить свой мобильный телефон на зарядку, но нигде не мог найти свой мобильный телефон, он даже передвигал мебель, так как думал, что тот мог завалиться куда-нибудь. После чего он уехал в <адрес> к родственникам. Через сутки ДД.ММ.ГГГГ он приехал обратно в <адрес> в гостиницу, где спросил у администратора, не приносил ли кто-нибудь мобильный телефон, но ему сказали, что никто не приносил мобильный телефон. После чего он обратился в отдел полиции по факту кражи его мобильного телефона марки «ОРРО СРН1923». Ущерб в размере 6287,75 рублей для него не является значительным, так как его доход около 15000,00 руб., он проживает один, на иждивении никого нет, ранее следователю говорил о значительности ущерба, так как не понял вопроса. В настоящее время он претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ООО «Коммунальник» гостиница «Месягутово» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в комнату № заселился Потерпевший №1, с ним был какой-то мужчина. В течении ее дежурных суток на комнату № жалоб не поступало, Потерпевший №1 и его спутник вели себя тихо, не шумели, кто-либо в комнату № в течении суток не приходил. Данный мужчина, который был с Потерпевший №1 покинул гостиницу около 01.00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она в 09:00 часов сдала свою смену, в это время Потерпевший №1 еще из комнаты № не съехал. Потом ей звонила другой администратор Сорокина, спрашивала-не слышала ли она про кражу телефона, та ответила, что нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки.

Так Свидетель №2 в ходе следствия показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов в отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин Потерпевший №1 с просьбой помочь ему в розыске мобильного телефона марки «ОРРО», который пропал при неизвестных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № гостиницы ООО «Коммунальник». В ходе выяснения всех обстоятельств и опроса по данному факту Потерпевший №1, было установлено, что Потерпевший №1 приехал в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Так как Потерпевший №1 не является местным жителем, он на улице познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился именем ФИО19, с целью поинтересоваться, где находиться гостиница, чтобы переночевать там. В ходе завязавшегося разговора, Ильдар согласился проводить Потерпевший №1 до гостиницы. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО20 плохо себя чувствовал, а именно болел с похмелья, на что Потерпевший №1 предложил ему опохмелиться, а именно выпить водки. Они вместе дошли до гостиницы, где Потерпевший №1 заселился в комнату №, где начали распивать спиртное. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин, расположенный недалеко от гостиницы, точного адреса Потерпевший №1 не знает, так как не является местным жителем. После чего вернулись в гостиницу и продолжили употреблять спиртное. Когда у них снова закончилось спиртное, то Потерпевший №1 дал денег ФИО21, который снова сходил за водкой. Также Потерпевший №1 пояснил, что у него при себе был мобильный телефон марки «ОРРО СРН1923» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, под чехлом лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС». Данный мобильный телефон ему подарила сестра. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 пользовался своим мобильным телефоном, а именно звонил своей бывшей жене. Когда спиртное закончилось, ФИО22 ушел, а Потерпевший №1 лег спать. Когда Потерпевший №1 утром проснулся, то обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Для установления мужчины по имени ФИО23 Свидетель №2совместно с Потерпевший №1 проехал в магазин «Урал-Тау», расположенный на площади <адрес>, прядом с гостиницей ООО «Коммунальник», на который указал Потерпевший №1 При просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Потерпевший №1 действительно находился в данном магазине с мужчиной. На основании видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина «Урал-Тау» была составлена ориентировка, и при проверке по оперативным учетам ИЦ МВД по РБ было установлено, что мужчиной по имени ФИО24, который находился в магазине вместе с Потерпевший №1 и который распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки в комнате № гостиницы ООО «Коммунальник», является Баймухаметов И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый. После чего им был осуществлен выезд в <адрес> по месту регистрации Баймухаметова И.Т., где было установлено, что Баймухаметов И.Т. в настоящее время проживает в <адрес>. В ходе разговора с ФИО25, отцом Баймухаметова И.Т., он установил абонентский номер Баймухаметова И.Т. №. По данному абонентскому номеру он связался с Баймухаметовым И.Т. который пояснил, что находится в <адрес> и что тот действительно забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и в настоящее время мобильный телефон находится у него. Также Баймухаметов И.Т. пояснил, что по приезду в <адрес> подойдет в ОМВД Росси по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. В настоящее время записи с камер видеонаблюдения из магазина «Урал-Тау» не сохранились, так как прошел длительный период времени. Более по данному факту он пояснить ничего не может.

(л.д.115-116)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Баймухаметова И.Т.в совершении преступления, подтверждается иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрена комната №, расположенная на втором этаже гостиницы ООО «Коммунальник», находящейся по адресу: <адрес>. Вход в комнату осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. При входе в комнату слева расположен туалет. При входе в туалет прямо у противоположной стены стоит умывальник и унитаз. Прямо от входа в комнату расположена одна комната, с левой стороны которой расположена кровать, стол, на котором стоит телевизор. Справа вдоль стены расположены стул, столик, на котором стоит электрический чайник. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации не обнаружено, ничего не изъято.

(л.д.25-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых изъят и осмотрен мобильный телефон-смартфон марки «ОРРО СРН1923» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №. Мобильный телефон каких-либо повреждений не имеет.

(л.д.39-41)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «ОРРО СРН1923» 32 Гб, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа (периода эксплуатации), при условии его работоспособности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6287,75 рублей.

(л.д.97-102)

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которых осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО СРН1923» 32 Гб в корпусе черного цвета. После осмотра мобильный телефон марки «OPPO CРН1923» 32 Гб в корпусе черного цвета упакован в прозрачный полимерный пакет, снабженный биркой с пояснительной надписью с оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и подписью следователя.

(л.д.105-106)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон марки «ОРРО СРН1923» 32 Гб. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «ОРРО СРН1923» 32 Гб помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

(л.д.108)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину Баймухаметова И.Т. в совершении хищения, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Действия Баймухаметова И.Т. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем в ходе судебных прений государственным обвинителем Файзуллиным Ч.С. было предложено переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду того, что значительность причиненного ущерба потерпевшему не доказана, сам потерпевший в судебном заседании указал на незначительность причиненного ущерба.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Оценив изложенные государственным обвинителем доводы, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Баймухаметова И.Т. по ч.1 ст.158-как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Баймухаметову И.Т., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баймухаметову И.Т. суд учитывает: признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами гособвинителя о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, органом следствия не представлено доказательств, что состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемого Баймухаметову И.Т. преступления.

При назначении наказания, суд так же учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Баймухаметова И.Т., характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Баймухаметова И.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении Баймухаметова И.Т. оставить без изменения.

Вещественное доказательство: телефонный аппарат для сотовой связи марки «ОРРО СРН1923» - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                    .            Привалов Е.Н.

.

.