Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2019 от 30.07.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 года              <адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом в обоснование своих требований указав, что ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей в доме который перешел к нему в собственность после смерти матери на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком ФИО6 был забор из листового шифера, который ранее при жизни строил отец истца. Между забором и стеной дома вдоль забора раньше расстояние составляло один метр и в ту же сторону выходил дымоход от отопительного котла. Также вдоль стены был свободный доступ для производства ремонта и других строительных работ.

Примерно три года назад ФИО2 с супругой собирались поехать погостить к своим детям, проживающим за пределами Республики Дагестан. Перед отъездом ответчик обратился с заявлением о том, что хочет забор разделяющий их дома снести и построить кирпичный более прочный, на что он согласился с условием если он построит его по меже на месте старого. Ответчик попросил истца уступить ему немного расстояния вглубь к его стене при строительстве забора, он согласился на 15 см. и на этом они договорились. По приезду домой через три недели истец увидел, что старый забор снесен и вместо него стоит кирпичный. Ответчик построил забор не так, как они договаривались, вместо 15 см. он отступил вглубь по лини границы к стене дома ФИО2 около полметра. В настоящее время ответчик предъявляет претензии ФИО2 по поводу того, что ему мешает дымоходная труба от отопительного котла, который после нового построенного забора оказался на его половине. Более того проход вдоль стены дома сузился и составляет 45 см. что не позволяет свободно пройти до конца стены дома. Дождевая вода, которая стекает с забора, попадает под фундамент дома. На его неоднократные просьбы перенести забор на линию границы, согласно межевому плану, ответчик не реагирует.

Возникший между ними спор невозможно разрешить добровольно в связи, с чем ФИО2 пришлось обратиться в суд. По вине ответчика он вынужден нести расходы, связанные с оплатой услуг представителя по защите его интересов в судебном заседании в размере 18 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) так, как не располагает свободным временем. Считает, что нарушены гражданские права ФИО2, предусмотренные ст.304 ГК РФ, которая гласит, что собственник может требовать, устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ответчика ФИО6 проживающего по адресу: РД, <адрес>А, устранить препятствие перенести забор на линию границ установленных при межевании; взыскать с ответчика в его пользу 18000 рублей за оплату услуг представителя; взыскать оплату за услуги нотариуса в размере 500 рублей. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие истца.

В ходе рассмотрения гражданского делу от представителя ФИО2 – ФИО11 поступили изменения исковых требований в которых он указал, что ФИО2 является собственником домовладения в котором проживает по адресу: РД, <адрес>. Его земельный участок от земельного участка ответчика ФИО6 отделял забор из листового шифера. Между забором и стеной дома вдоль забора ранее расстояние составляло один метр. В ту же сторону выходил дымоход от отопительного котла. Вдоль стены был свободный доступ для производства ремонта и других строительных работ. Примерно месяца три назад ФИО2 с супругой собирались поехать погостить к своим детям, проживающим за пределами Республики Дагестан. Буквально перед отъездом ответчик обратился с заявлением, что хочет забор разделяющий их дома снести и построить кирпичный более прочный забор, на что он согласился с условием если он построит его по меже на месте старого. Ответчик попросил истца уступить ему немного расстояния вглубь к его стене при строительстве забора, он согласился на 15 см. и они договорились. По приезду домой через три недели ФИО2 увидел, что старый забор снесен и вместо него стоит кирпичный. Однако, ответчик построил забор не так, как они договаривались, то есть вместо 15 см. он отступил вглубь по линии границы к стене дома ФИО2 около полуметра. В настоящее время ответчик предъявляет претензии истцу по поводу того, что ему мешает дымоходная труба от отопительного котла, который после нового построенного забора оказался на его стороне двора. Более того проход вдоль стены дома сузился и составляет 45 см., что не позволяет свободно пройти до конца стены дома. Дождевая вода, которая стекает с забора, попадает под фундамент дома. На неоднократные просьбы истца перенести забор на линию границы согласно межевому плану, ответчик не реагирует. Данный спор невозможно разрешить добровольно в связи, с чем истец был вынужден обратился в суд. Для разрешения возникшего спорного вопроса, его представителем по доверенности было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, чтобы получить заключение специалиста действительно ли ответчик ФИО8 А.Н. нарушил установленные межевые границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. В связи с поступившим заключением экспертизы из Регионального центра экспертиз <адрес>, подтвердившим факт того, что при строительстве забора со стороны ответчика ФИО6 имеется прихват земельного участка ФИО2, возникла необходимость внести изменения в ранее заявленные исковые требования. По вине ответчика он был вынужден нести расходы связанные с оплатой услуг представителя по защите его интересов в судебном заседании в размере 23 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) так как не располагает свободным временем, также он вынужден был оплатить услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что нарушены гражданские права ФИО2, предусмотренные ст.304 ГК РФ, которая гласит: собственник может требовать, устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просит суд обязать ответчика ФИО6 проживающего РД, <адрес>А, устранить препятствие, добровольно снести самовольно построенный каменный забор; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей за оплату услуг представителя; расходы за услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату за услуги нотариуса связанные с составлением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей.

По ходатайству истца ФИО2 гражданское дело рассмотрено в его отсутствие с надлежащим извещением его по средствам СМС уведомления.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО8 С.Н. с учетом заключения эксперта, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части устранения препятствия, добровольного сноса самовольно построенного каменного забора, расходы за услуги специалиста (эксперта) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату за услуги нотариуса связанные с составлением доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, а в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя, полагал их завышенными и просил их уменьшить.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 50,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту домовладение расположенное в <адрес> имеет общую площадь 50.4 кв.м.

В ходе судебного заседания исследовано землеустроительное дело из которого следует, что вычисленная площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 654 кв.м., а его площадь по документам составляет 645 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей к имуществу ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ является его жена ФИО4 проживающая по адресу: РД, <адрес>. Наследственное имущество на которое выдано настоящее свидетельство состоит из целого жилого дома находящегося в <адрес>.

Согласно свидетельству на право владения пожизненного наследуемого владения на землю ФИО3 решением Кизлярского горисполкома Совета н/д от ДД.ММ.ГГГГ № для жилого дома и приусадебного участка в пользование предоставлена земля площадью 639,2 кв.м.

Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ площадь которого составляет 645 кв.м. границы земельного участка согласованы правообладателями участков которые разногласий не имеют.

Согласно акту приема – сдачи материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки межевого дела установлено, что площадь земельного участка по документам составляет 639,2 кв.м., вычисленная площадь земельного участка составляет 645 кв.м.

Из акта контроля и приемки материалов межевания земель усматривается, что в результате государственного контроля установлено, что технический проект и задание на выполнение межевания рассмотрены и утверждены правообладателем от ДД.ММ.ГГГГ. Акт установления и согласования границ земельного участка оформлен в соответствии с требованиями и согласован правообладателем ДД.ММ.ГГГГ. Карта (план) границ земельного участка оформлена в соответствии с требованиями и согласован правообладателем ДД.ММ.ГГГГ. Карта (план) границ земельного участка оформлена в соответствии с принятыми требованиями и согласована. Текущий контроль и приемка межевого дела осуществлены и оформлены настоящим актом. Описание земельного участка проверено <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по РД. Землеустроительное дело оформлено и подготовлено для передачи на постоянное хранение в государственный фонд данных архив Территориального (межрайонного) отдела № по <адрес> Роснедвижимости по РД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.Н. является собственником жилого дома с общей полезной площадью 28,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кизлярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО14 на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок значащийся под № «а» по <адрес>, общей площадью 300 кв.м.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО6 купил жилой дом находящийся по адресу: РД, <адрес> «а» расположенный на земельном участке площадью 314 кв.м.

Согласно межевому плану уточнения местоположения границы и площади земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес> «а» составляет 315 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 314 кв.м.

Согласно акту согласования площадь земельного участка 315 кв.м. согласована с правообладателями соседних участков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: РД, <адрес> «а», площадь земельного участка по документам является 300 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 314,4 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования строительно-технической экспертизы по определению границы между земельными участками и жилым домам расположенным по адресам: РД, <адрес> и 47 «а»:

Граница земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес> со стороны земельного участка ФИО7 расположенного по адресу: Россия, <адрес>, нарушена.

На новый капитальный забор ФИО6 от межевой границы домовладения ФИО2 построено на расстоянии 36см. в точке своего максимального сближения.

Начальная и конечная точки вновь построенного забора остались на прежних местах, то есть на линии документально существующего межевания. Построенный забор является прямолинейным и имеет длину 12,81 м.<адрес> которая отошла от территории земельного участка ФИО2 к территории земельного участка ФИО6 в результате строительства нового забора составляет 2,3 кв.м.

Такое расположение зданий жилых домов и иных строений от линий межевых границ (заборов) является недопустимым, поскольку нарушается ряд нормативных требований по части пожаробезопасности, санитарно – эпидемиологического обеспечения.

С учетом исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, а также заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования строительно-технической экспертизой по определению границы между земельными участками и жилыми домами, расположенным по адресу: РД, <адрес> и 47 «а» в ходе судебного следствия установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: Россия, <адрес> ФИО6 при строительстве капитального забора нарушена граница земельного участка принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в результате чего площадь которая отошла от территории земельного участка ФИО2 к территории земельного участка ФИО6 составила 2,3 кв.м.. Указанные обстоятельства в судебном заседании также не отрицал и представитель ответчика ФИО8 С.Н. и не возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указанные нарушения линий межевых границ (заборов) являются недопустимыми, поскольку нарушают ряд нормативных требований по части пожаробезопасности, санитарно – эпидемиологического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединением с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом приведенных норм закона, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства ответчиком капитального забора право владения, пользования и распоряжения имуществом истца нарушено, связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика ФИО6 устранить препятствие и добровольно снести самовольно построенный забор.

Требования истца о возмещении ему судебных расходов ответчиком ФИО6 подлежат частичному удовлетворению (ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу.)

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем оказанных представителем ответчика ФИО11 услуг несоразмерен полученному гонорару.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает необходимым заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как считает указанную сумму разумной и оправданной ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена согласно, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО6.

Также, по мнению суда, полежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом за составление доверенности в сумме 500 рублей, что также подтверждается доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что с ФИО2 за составление доверенности взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и уплачено им за оказание услуг правового и технического характера в сумме 300 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ответчика составляет 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>А, устранить препятствие, добровольно снести самовольно построенный капитальный забор граничащий между земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: Россия, <адрес> земельным участком ФИО6 расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>А в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат по оплате судебных расходов в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей, из которых: оплата услуг представителя составляет 10000 (десять тысяч) рублей; оплата за проведение экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и оплата услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Ю.А. Ефремов