Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6454/2014 ~ М-5945/2014 от 08.09.2014

Мотивированное решение

изготовлено 09.12.2014

№ 2-6454/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Ли А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и от просроченных процентов за каждый день просрочки. В настоящий момент, ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, однако, просит суд снизить размер неустойки, в связи со сложным материальным положением ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения и неявка адресата».

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС № 4, 2005).                                    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.        При указанных обстоятельствах, требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов должник принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в размере 0,10 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.

В настоящее время гашение кредита и задолженности по процентам по договору не произведено и не производится.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность основного долга в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи со сложным материальным положением ответчика.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, поскольку, сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей, заявленная истцом неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, подтвержденную оригиналом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющегося в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                Ю.В. Ундольская