Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2022 ~ М-1726/2022 от 17.05.2022

Дело №2-2702/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001712-80

Изготовлено 04.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Марии Александровны к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофимова М.А. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения ущерба в сумме 124 225 рублей 50 копеек, возмещения судебных расходов на оплат услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на отправку документов в сумме 429 рублей 68 копеек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 410 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 685 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 в 20 часов 00 минут напротив дома 80 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля Трофимов К., управляя принадлежащим Трофимовой М.А. автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Н21.07-05УТ, подготовленному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 125 700 рублей. По мнению Трофимовой М.А., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, она просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Трофимова М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с мэрии г.Ярославля: возмещение ущерба в сумме 70 135 рублей 66 копеек, возмещение судебных расходов на оплат услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на отправку документов в сумме в сумме 429 рублей 68 копеек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 410 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 685 рублей.

Из уточненного искового заявления следует, что при повторном осмотре колесных дисков с представителем ответчика принято решение об экономической нецелесообразности замены диска заднего правого колеса в связи с незначительной деформацией. Из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена сумма 54 089 рублей 84 копейки (стоимость диска заднего правого колеса 54 832 рубля 32 копейки – утилизационная стоимость 745 рублей 50 копеек).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Трофимова М.А, её представитель на основании доверенности Белов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля на основании доверенностей Нерсесян С.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба представлять не намерен.

Третье лицо Трофимов К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля на основании доверенностей Нерсесяна С.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2021 в 20 часов 00 минут на проезжей части автомобильной дороги напротив дома 80 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля Трофимов К., управляя принадлежащим Трофимовой М.А. автомобилем BMW 520d, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно составленным 04.06.2021 сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия (пролом дорожного покрытия (асфальта)) имел длину 1 м, ширину – 0,8 м, глубину – 0,12 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной дороги напротив дома 80 по Ленинградскому проспекту г.Ярославля возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Трофимовой М.А. материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Трофимов К. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Трофимов К. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-автотехником ООО «Независимость» ФИО10 заключение от 05.07.2021 №Н21.07-05УТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 125 700 рублей, с учетом износа – 119 600 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1 474 рубля 50 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не оспаривались, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами заключения от 05.07.2021 №Н21.07-05УТ с учетом позиции стороны истца, изложенной в уточненном исковом заявлении.

Проанализировав указанное экспертное заключение, уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что исключение из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости диска заднего правого колеса влечет за собой необходимость исключения также работ по снятию/установке заднего правого колеса (80 рублей), а также работ по демонтажу/монтажу шины/диска заднего правого колеса (330 рублей).

С учетом изложенного общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости диска заднего правого колеса (54 832 рублей 34 копеек), стоимости по снятию/установке заднего правого колеса (80 рублей) и по демонтажу/монтажу шины/диска заднего правого колеса (330 рублей) составит 70 410 рублей 67 копеек.

Из заключения от 05.07.2021 №Н21.07-05УТ следует, что утилизационная стоимость диска переднего правого колеса и опоры пружины передней правой нижней составляет 731 рубль 50 копеек.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в пользу Трофимовой М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Трофимовой М.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 69 679 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 70 410 рублей 67 копеек – 731 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Трофимова М.А. понесла расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 410 рублей, на отправку документов в сумме 429 рублей 68 копеек. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей. С учетом характера повреждений автомобиля истца, общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объема выполненных экспертом ООО «Независимость» ФИО12 работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в сумме 7 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 2 290 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимовой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ОГРН №, ИНН №) в пользу Трофимовой Марии Александровны (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 69 679 рублей 17 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 410 рублей, на отправку документов в сумме 429 рублей 68 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский