Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8665/2022 ~ М-8693/2022 от 06.09.2022

14RS0035-01-2022-014281-58

№ 2-8665/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                         01 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопкова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Борисов В.А., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении права собственности на автомобиль и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующими обстоятельствами. 03 июня 2014 года продала Борисов В.А. транспортное средство марки Toyota Camry, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на основании договора купли-продажи. После заключения договора Борисов В.А. не поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД. 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в рамках исполнительного производства № от 13 декабря 2019 года, возбужденного в отношении должника Охлопкова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Просила прекратить право собственности истца на указанное транспортное средство, снять с регистрационного учета указанное транспортное средство.

В судебном заседании истец Охлопкова А.М. и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили снять запрет наложенный на транспортное средство, не принадлежащее истцу. Пояснили о том, что транспортное средство продано в 2014 году, при этом своевременно не снято с регистрационного учета, числится за истцом, ограничение наложено без учета фактических обстоятельств. Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Представитель ответчика МВД по РС(Я) по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ограничение на транспортное средство наложено в соответствии с законом в рамках межведомственного взаимодействия по постановлению судебного пристава-исполнителя. Доказательств окончания исполнительного производства не представлено.

Ответчики Борисов В.А., Банк ВТБ (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЯГОСП УФССП России по РС (Я) о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Установлено, что 03 июня 2014 года между Охлопкова А.М. (продавец) и Борисов В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в рамках исполнительного производства № от 13 декабря 2019 года, возбужденного в отношении должника Охлопкова А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) в рамках исполнительного производства № от 28 марта 2022 года, возбужденного в отношении должника Охлопкова А.М. в пользу ООО ЖКХ Строительное, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2019 года на транспортное средство УГИБДД МВД России по РС (Я) наложен запрет на регистрационные действия.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что отчуждение спорного транспортного средства произведено 03 июня 2014 года до возбуждения исполнительного производства в ее отношении.

Вместе с тем, установлено, что согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 20.09.2022 года а/м Toyota Camry, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован за истцом по настоящем делу - Охлопковой А.М.

Таким образом, установлено, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, она до настоящего времени является собственником транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

В ходе настоящего судебного разбирательства сторона истца настаивала на заявленных исковых требованиях.

Таким образом, поскольку арест наложен в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, по доводам истца, не принадлежащее ему (как должнику), с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, но не должник (истец по настоящем делу), поскольку он не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, указанное является основанием для отказа в удовлетворении, таким образом, заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Охлопкова А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Борисов В.А., Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о прекращении права собственности на автомобиль и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                      п/п                                А.И.Иванова

Копия верна

Судья:                                                                          А.И.Иванова

Секретарь:                                    С.А.Собакина

Решение изготовлено 01.11.2022 года