Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 13.03.2020

Мировой судья Филиппенко С.В.            дело № 11-69/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

9 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску Марушко О. В. к Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании стразового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Марушко О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Марушко О. В. страховую выплату по страховому случаю от "."..г. в размере 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 640 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Марушко О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей -отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 732 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» с пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» расходы по проведению экспертизы в сумме 29500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инициировав судебное разбирательство, Марушко О.В. в обоснование заявленных требований указала, что "."..г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водителя Кулиш П.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак О 123 ОО 134 и водителя Марушко А.В., управлявшего автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е 377 КК 134, принадлежащего истцу Марушко О.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.... В отношении водителя Кулиш П.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е 377 КК 134 были причинены механические повреждения, в связи с чем "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр, "."..г. страховщиком, было принято решение о выдаче направления на ремонт в сервис ООО «Инвест-Ком», однако указанное направление на ремонт содержало неполный объём ремонтного воздействия, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем "."..г. истец направила страховщику претензию о несогласии с объемом ремонтного воздействия. Вопреки требованиям закона страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, в связи с чем полагает, что у неё возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплату страхового возмещения. "."..г. истец обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которое на основании договора №... произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. "."..г. истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 10800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5400 рублей, расходы по оценке в размере 3700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, по доставке претензии в размере 250 рублей, по доставке досудебной претензии в размере 250 рублей, за заверение копий документов в размере 640 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Страховое акционерное общества «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Страховое акционерное общества «ВСК» Семенников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав на не исследованность судом первой инстанции в полном объеме всех доказательств по делу, поскольку, по мнению ответчика, истец уклонилась от ремонта транспортного средства с целью получения неосновательного обогащения. "."..г. автомобиль истца участвовал в двух ДТП с небольшим интервалом времени. Так, на претензии поступившие от истца, ей было разъяснено, что в случае выявления скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта может быть увеличена. Однако до настоящего времени автомобиль на СТО для ремонта предоставлен не был. Поскольку страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, а оснований для смены формы страхового возмещения, установленных ФЗ «Об ОСАГО», то заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, поскольку недобросовестности действий со стороны ответчика не имелось. Поскольку истцом необоснованно были предъявлены основные требования, то полагает неподлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просил суд применить ст.333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Истец Марушко О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов Арояну О.Р., который в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения. Суду пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства стороны не пришли к согласию о размере страховой выплаты, о чем Марушко О.В. указала в своей претензии, направленной ответчику. Однако ответчик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Марушко ОжВ. Была не согласна с объемом ремонтного воздействия на транспортное средство, поскольку в выданном на СТО направлении была указана только одна позиция – бампер задний (окраска), тогда как у транспортного средства имелись и иные повреждения. В ходе судебной экспертизы было установлено, что иные повреждения так же были получены Марушко в ДТП "."..г. в 18.40 час. Иное ДТП от "."..г. предметом данного судебного разбирательства не являлось и является самостоятельным страховым случаем. Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, полагает, что у истца имеется право на смену формы страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Инвест-Ком», третьи лица Кулиш П.Н. и Бирюкова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договор)" имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N431-П. в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марушко О.В. является собственником транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный знак Е377КК134 и её гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ 5005683608, сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кулиш П.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 012300134 и водителя Марушко А.В., управлявшего принадлежащим истцу Марушко О.В. автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е 377 КК 134.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулиш П.Н. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Кулиш П.Н. была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ 1012825008.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е 377 КК 134 были причинены механические повреждения заднего бампера, декоративной накладки на задний бампер и левой задней фары, что было зафиксировано сотрудниками ДПС при оформлении ДТП.

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, приложив все предусмотренные законом документы, которое было получено ответчиком "."..г..

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от "."..г., при осмотре были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего спойлера, усилителя заднего бампера. Марушко О.В. была ознакомлена с актом, о чем свидетельствует её подпись в акте.

"."..г. Марушко О.В. было выдано направление на ремонт №... на СТОА ООО «Инвест-Ком», в соответствии с которым объектом ремонта был указан задний бампер, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 4 154 рубля, срок ремонта -не более 30 рабочих дней.

"."..г. Марушко О.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой выразила несогласие с ремонтным воздействием (размером страховой выплаты), указанным в направлении на ремонт №... от "."..г..

В своем ответе САО «ВСК» №... от "."..г. разъяснило Марушко О.В., что в случае если при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, независимым экспертом был не в полной мере определен объём необходимых ремонтных воздействий, СТОА будет направлено в САО «ВСК» соответствующее согласование с целью проведения кузовного ремонта надлежащего качества в соответствии с требованиями технологии восстановительного ремонта автомобилей и Марушко О.В. было предложено представить транспортное средство в СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт.

"."..г. Марушко О.В. обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак Е377КК134 по состоянию на "."..г. без учёта износа составила 19100 рублей, с учётом износа 16100 рублей.

"."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой указала, что страховщиком не организован ремонт по правилам, предусмотренным законом об ОСАГО, в связи с чем, страховая компания должна выплатить Марушко О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3700 рублей, неустойку, расходы за освидетельствование копий документов в размере 1000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей и расходы по доставке претензии в размере 250 рублей.

Претензия истца Марушко О.В. от "."..г. о несогласии с выявленными со стороны ответчика повреждениями, указанными в акте, ответчиком САО «ВСК» оставлена без ответа.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку после получении "."..г. ответчиком САО «ВСК» претензии Марушко О.В. о несогласии с ремонтным воздействием (размером страховой выплаты), ответчик был обязан провести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, то нарушение САО «ВСК» этой обязанности дает истцу право на получение страхового возмещение.

Доказательств того, что САО «ВСК» принимало надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с ремонтным воздействием (размером страховой выплаты), ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА» №...у-2019 от "."..г. с технической точки зрения такие детали как: бампер задний в виде массива 1, спойлер заднего бампера, крыло заднее левое транспортного средства «Kia Rio» гос. номер №..., изложенные в акте осмотра ИП Перепелица И.А. от "."..г. и в акте осмотра АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г. гола соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г. в 18 часов 40 минут; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г. н. Е377КК134, поврежденного в результате ДТП от "."..г. в 18 часов 40 минут, с учётом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой (положение №...-П ЦБ РФ от "."..г.) составляет с учётом округления 10800 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств того, что им принимались надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца, полученной "."..г. о несогласии с ремонтным воздействием (размером страховой выплаты), в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 10800 рублей были удовлетворены.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Марушко О.В. понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме 3 700 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы к договору №... от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком-ордером ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. на сумму 3700 рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что указанные убытки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» то мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений закона мировым судьей правильно исчислен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 400 рублей (10 800 рублей х 50% = 5 400 рублей).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств не установлено. Ответчиком не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему произвести своевременно выплату страхового возмещения, в том числе и в натуральной форме, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

    Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определен верно, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении спора судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильное по существу решение, в апелляционной жалобе не приводятся. Таким образом, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества - без удовлетворения.

Судья -              Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья -             Ю.В. Петрушенко