Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4

по Вахитовскому судебному району

г. Казани Валиева Г.А. Дело № 11-299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре З.А.Умбетовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 ФИО1на решение мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 03 мая 2023 г., которым постановлено:

«Иск ФИО16 ФИО1 к ООО «Конграда» о взыскании в равных долях стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов и штраф за несоблюдение требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конграда», ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888, в пользу ФИО15, ... г.р., ИНН 164504227930, паспорт серия ... ..., выданный ... Бугульминским ГРОВД РТ, ФИО1, ... г.р. ИНН 164510343204, паспорт серия 9209 ..., выданный ... Отд.УФМС РФ по РТ в ...е, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 27 706 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 566 рублей 15 копеек, расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 16 353 рубля 40 копеек (50 % от суммы 27706,80+5000).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Конграда», ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 53695 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Конграда», ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 031 рубль 20 копеек исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Встречный иск ООО «Конграда» к ФИО11 ФИО1 о возврате демонтированных оконных коробок и стеклопакетов оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Конграда» из соответствующего бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если данные лица не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью».

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что между ООО «Конграда» и ФИО12 ФИО10 ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ... жилом комплексе по ... ....2П-122К от ... по договору цессии с ФИО5 Объектом долевого строительства по договору является ..., расположенная в многоквартирном жилом доме. По условиям договора цессии ФИО9 и ФИО6 стоимость квартиры в размере 3895499,00 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до 31 декабря 2022. В установленный срок квартира была передана ФИО9 и ФИО1. В нарушение Закона РФ от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» квартира ФИО9 и ФИО1 была передана с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в связи с чем, истец просит суд взыскать сответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 27 706 рублей 80 копеек, убытки на оценочные услуги в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей 99 копеек и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения.

ФИО7 ФИО10 на судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по заявленным требованиям. Заявил также встречный иск о возврате демонтированных оконных коробок и стеклопакетов.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новый акт.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами на основании договора участия в долевом строительстве;

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного акта к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Доказательств причинения существенного вреда истцам от действий ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что между ООО «Конграда» и ФИО17 ФИО10 ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ... жилом комплексе по ... ....2П-122К от ... по договору цессии с ФИО5 Объектом долевого строительства по договору является ..., расположенная в многоквартирном жилом доме. По условиям договора цессии ФИО9 и ФИО6 стоимость квартиры в размере 3895499,00 рублей. Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику до .... В установленный срок квартира была передана ФИО9 и ФИО1.

В нарушение Закона РФ от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» квартира ФИО9 и ФИО1 была передана с недостатками, которые были выявлены в процессе приема объекта (л.д. 6-16).

... истцам было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. ... сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором уже были указаны недостатки, которые должны были быть устранены в течение 60 календарных дней. Среди недостатков были указаны скол пазогребнего блока на входной группе в зал (прихожая), царапины в нижней части окна кухни (л.д. 97-98, 122-123).

Согласно заключения ООО «Лидер-эксперт» ...С от ... стоимость устранения недостатков в ..., расположенной по адресу: РТ, ... корпус 1, составила 54537 рублей 85 копеек, в котором также были зафиксированы недостатки, которые не были ранее указаны в акте-приема передачи от .... В связи с чем, ... ФИО1 обратился к Застройщику с досудебной претензией, на которую получен ответ от Застройщика с предложением об устранении недостатков и вновь был подписан от ... акт об устранении недостатков по договору (л.д.100-101, 120-121).

Представитель ответчика не согласился с результатами досудебного заключения и с указанной стоимостью устранения выявленных недостатков в размере 54537 рублей 85 копеек и заявил ходатайство о назначении судебной независимой экспертизы (л.д. 153-155), также было предъявлено встречное исковое заявление о возврате демонтированных оконных коробок и стеклопакетов с выявленными недостатками (л.д.116-119).

По результатам независимого эксперта №937/07 от 04.04.2023 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость устранения выявленных недостатков в ......6 рублей 80 копеек, с которыми согласился представитель истца и уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и уменьшил в этой части исковые требования (л.д.209).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в нарушение Закона РФ от 20.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей» квартира ФИО9 и ФИО1 была передана с недостатками, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 27 706 рублей 80 копеек.

Мировой судья верно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствуясь при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей, с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 16 353 рубля 40 копеек (50% от суммы 27706,80+5000), в равных долях почтовые расходы в размере 566 рублей 15 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 53695 рублей 35 копеек.

Исковые требования в части взыскания убытков на оценочные услуги в размере 30000 рублей судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку при не удовлетворении ответчиком требований истца после предъявления претензии, у истца до обращения в суд возникает право на проведение независимой экспертизы, стоимость которой относится к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, решение суда в этой части следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2022 г. в части взыскании с ответчика ООО «Конграда»расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672, ОГРН 1171690121888), в пользу ФИО14(... г.р., ИНН ... ..., выданный ... Бугульминским ГРОВД РТ), ФИО1, (... г.р. ИНН 164510343204, паспорт серия ... ..., выданный ... Отд.УФМС РФ по РТ в ...е) в равных долях стоимостьрасходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин