Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2019 ~ М-547/2019 от 03.04.2019

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019.

Дело № 2-778/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000678-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                                 г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                         Степановой Л.В.

при секретаре                                 Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Гогиной Фаины Дмитриевны к Толбухиной Маргарите Сергеевне и Шлычковой Ольге Юрьевне об обязании построить новый канализационный отстойник, обустроить дворовую пристройку лотками для отвода дождевых вод, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гогина Ф.Д. обратилась в суд с иском к Толбухиной М.С. и Шлычковой О.Ю., с учетом последующего частичного отказа от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчиков построить новый канализационный отстойник, обустроить дворовую пристройку лотками для отвода дождевых вод, взыскать материальный ущерб в сумме 6000 руб.

В обоснование иска Гогина Ф.Д. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на который с соседнего участка, принадлежащего Толбухиной М.С. на протяжении двух лет стекают канализационные стоки из отстойника, создают заболоченность вокруг забора и на участке. От утечки сточных вод гибнут огородные насаждения: кусты смородины, калины, клубники, на прилегающих грядках – чеснок. В воздухе присутствует зловонный запах канализации. На принадлежащей Толбухиной М.С. домовой хозяйственной пристройке, находящейся в одном метре от ее участка, не установлены лотки для сбора и отвода дождевых вод с крыши, которые вместе с канализационными стоками стекают на ее участок.

Истец Гогина Ф.Д., извещенная лично о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Ответчики Толбухина М.С. и Шлычкова О.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав на устранение всех нарушений.

    В письменном отзыве на исковое заявления Толбухина М.С. иск не признала, приложила копию акта обследования территории домовладения, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке по указанному выше адресу оборудован новый герметичный канализационный отстойник из железобетонных колец на расстоянии примерно 7-8 м от границ земельного участка Гогиной Ф.Д., указано, что прежний канализационный отстойник для сбора ЖБО не используется. Примерно на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка Гогиной Ф.Д. находится нежилая двухэтажная постройка с двухскатной кровлей. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка Гогиной Ф.Д., лотками для сбора дождевых вод не оборудован.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно и по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе и возмещением убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе рассмотрения данного дела судом из представленных в материалы дела сторонами документов установлено, что Гогина Ф.Д. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2019 № 33/001/027/2019-8637.

Также ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом.

Жилое помещение, расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Толбухиной М.С.

    Как следует из акта осмотра территории домовладения, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления Гогиной Ф.Д. комиссией администрации муниципального образования п. Мстера, на расстоянии примерно 1 метра от границы земельного участка расположена двухэтажная пристройка к квартире Толбухиной М.С., находящаяся на земельном участке по адресу: <адрес>. Скат крыши постройки ориентирован на земельный участок Гогиной Ф.Д. На расстоянии примерно 3 м от границы земельного участка Гогиной Ф.Д. находится канализационный отстойник Толбухиной М.С., от которого по направлению к земельному участку Гогиной Ф.Д. видны следы утечки канализационных стоков, которые проникают на земельный участок Гогиной Ф.Д. Собственникам домовладения № по <адрес> рекомендовано произвести обустройство канализационного отстойника и обеспечить слив дождевых вод в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Мстера и обеспечить слив дождевых вод и падение снега на собственный земельный участок.

    Согласно акту обследования территории домовладения, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено комиссией администрации муниципального образования, установлено, что в настоящее время на земельном участке по данному адресу оборудован новый герметичный канализационный отстойник из железобетонных колец на расстоянии примерно 7-8 м от границ земельного участка Гогиной Ф.Д., указано, что прежний канализационный отстойник для сбора ЖБО не используется. Скат крыши нежилой постройки с двухскатной кровлей ориентирован на земельный участок Гогиной Ф.Д., лотками для сбора дождевых вод не оборудован. Таким образом, выявленные ранее недостатки в частично устранены.

    Свои требования о взыскании материального ущерба истец мотивирует тем, что от утечки канализационных и сточных вод, происходящей от действий ответчиков, гибнут находящиеся на ее земельном участке огородные насаждения, создается заболоченность вокруг забора и на участке, в воздухе присутствует зловонный запах канализации. В связи с указанными обстоятельствами ей были понесены расходы, связанные с поездками на такси в Роспотребнадзор, административную комиссию Вязниковского района, к мировому судье, приобретением древесных опилок для подсыпки в канализационные стоки, оплатой услуг фотографа и работника по выкорчевыванию корней кустов садовых насаждений. Также ей был причинен ущерб в размере 1000 руб. в связи с потерей урожая.

Бремя доказывания нарушения материальных прав действиями ответчика и причинение вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на истце. Вместе с тем, ФИО5 таких доказательств, с достоверностью подтверждающих несение указанных ее убытков от действий ответчиков, суду не представила.

Сам по себе факт нарушений ответчиками Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Мстера, которые были выявлены в ходе проверки при осмотре земельного участка, при отсутствии доказательств причинения вреда, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой, в том числе, материальной ответственности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными в мотивировочной части решения нормами материального права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░