Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-3822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02.11.2022г Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при пом. судьи Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Елены Валерьевны к Бугагину Сергею Анатольевичу, администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сносе, реконструкции, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Гребенщикова Е.В. обратилась с иском к Бугагину С.А., администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сносе, реконструкции, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что является правообладателем нежилого здания: гараж на основании Договора аренды земельного участка от 04.12.2019г №-А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 37,7 кв.м. Бугагин С.А. правообладатель нежилого здания: гараж, находящегося по адресу: <адрес>, произвел реконструкцию гаража в виде настройки второго этажа самовольно, не имея соответствующего разрешения на строительство при реконструкции. Ответчик самовольно и незаконно реконструировал гараж, настроив над ним второй этаж из профнастила. Действия ответчика противоречат целям пользования указанными нежилыми зданиями. Техническим планом и планом застройки гаражей предусмотрено, что все гаражи являются одноэтажными строениями. При этом расположены гаражи линиями (рядами). Гаражи в каждом ряде имеют общие несущие стены и фундамент. Для реконструкции гаража №, расположенного в составе единого ряда гаражных боксов и имеющего общие с соседними гаражными боксами несущие стены и фундамент требовалось получение разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе. Также, требовалось получение согласия собственника земельного участка. Кроме того, самовольная реконструкция гаражного бокса № осуществлена с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также с нарушением пожарной безопасности и санитарных норм. В данном случае все осадки в виде дождя, снега и иное находятся на гараже истца, что может повлечь за собой разрушение крыши. Особенно в весеннее время при таянии снега, осадки в виде снега скатываются на крышу гаража №. Тем самым, крыша гаража № подвергается существенному нарушению в виде: разрушения кровли и рубероида крыши. При возведении второго этажа над гаражом № произвольно увеличена нагрузка на общие с соседними гаражами несущие стены и фундамент, что может привести к их разрушению и возможному причинению имущественного вреда людям-владельцам соседних гаражей. Второй своевольно возведённый этаж гаража не имеет даже отдельной входной двери. Попасть в него можно только через маленькое железное окно, находящееся на одной из стен возведенного второго этажа. Такая реконструкция, очевидно, нарушает все принятые и действующие строительные, противопожарные, санитарные и другие, технические правила. Направлял ответчику претензию, в которой просит устранить нарушения, возместить ущерб, получил отказ. К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан. В случае возведения надстройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а надстройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении надстройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Испытывает нравственные страдания, причиненные действиями Ответчика, посягающие на принадлежащие гражданину имущественные права. Ответчик незаконно осуществил реконструкцию нежилого здания гаража №, нарушив все принятые и действующие строительные, противопожарные, санитарные и другие технические правила. Согласия собственников и правообладателей ответчик не получал, тем самым нарушил законные права и интересы других владельцев гаражных боксов. Просит признать надстройку над нежилым зданием: гаражом №, возведенной Бугагиным С.А. самовольной и нарушающей все принятые строительные, противопожарные, санитарные и другие технические правила; обязать Бугагина С.А. устранить нарушение путем сноса или реконструкции надстройки над нежилым зданием: гаражом №; возместить моральный вред в размере 30 000 руб; возместить расходы на юридические услуги в размере 49 650 руб.

    В уточненном иске указал, что в связи с тем, что подача заявления в суд на устройство крыши над гаражом № с уклоном на гараж № приводило к сходу осадков в виде дождя и особенно снега, создавало дополнительную нагрузку на крышу гаража №, обращение в суд сподвигло Бугагина С.А. внести дополнения в устройство крыши, он дополнительно установил снегозадерживающее устройство, предотвращающий лавинный сход снега с его крыши. Установил также водоотводящее устройство. Т.о. устранены причины обращения в суд. В первоначальном варианте этого сделано не было. В связи с этим изменяет исковые требования и не просит сноса или переустройства крыши. Просит взыскать расходы по юруслугам 49650 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мамонов В.В. иск поддержал.

    В судебном заседании ответчик Бугагин С.А. иск не признал,

    Представитель администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода не явился, о слушании дела извещен.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Установлено, что 04.12.2019г истице предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.14).

    На земельном участке расположен гараж (л.д.23).

    Ответчик Бугагин С.А. пользуется гаражом № по адресу: <адрес>

    Над гаражом № ответчиком возведена вместо плоской крыши двухскатная.

02.08.2021г определением суда по делу назначалась экспертиза. Доступ в помещение гаража № ответчиком не предоставлен. Осмотр гаража изнутри не производился.

Экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» не определено соответствие возведенной крыши строительным и противопожарным нормам и правилам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением строения, в связи с отсутствием доступа в гараж. Несоответствия действующим нормам и правилам не установлены (л.д.92).

21.10.2021г состоялся экспертный осмотр гаражей. На момент осмотра снегозадерживающие устройства на крыше гаража № имелись (л.д.87).

09.06.2022г состоялся экспертный осмотр в связи с назначением дополнительной экспертизы. При осмотре установлено, что вновь возведенное над гаражом № строение отсутствует. Имеет место изменение конфигурации крыши на двухскатную. Сделаны выводы: градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила не содержат требований к конструкциям крыш. Крыша гаража № соответствует требованиям СП 17.13330.201. Техническое состояние строительных конструкций кровли над гаражом № по внешним признакам определено как работоспособное, основные несущие конструктивные элементы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра соответствует ст.7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций кровли, при которых существует опасность для пребывания людей. Несоответствий действующим нормам и правилам нет.

    Т.о. гараж истца и гараж ответчика расположены рядом. Кровля над гаражом истца плоская. Над гаражом ответчика возведена двухскатная крыша.

    Как видно из представленных истцом фотографий и фотографий из экспертного заключения, а также фотографий, представленных ответчиком, после обращения истца в суд с настоящим иском на крыше гаража ответчика     возведено снегоудерживающее устройство. Тем самым ответчик добровольно произвел реконструкцию крыши.

    В связи с чем истец не поддерживает первоначальные требования о признании надстройки над нежилым зданием гаражом № самовольной и нарушающей строительные, противопожарные, санитарные и другие технические правила, устранении нарушений путем сноса или реконструкции надстройки над нежилым зданием гаражом №.

    Каких-либо нарушений требований строительных, иных норм и правил при возведении крыши над гаражом № не допущено, что подтверждается заключением экспертов, оснований не доверять выводам которых нет.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. взыскание указанной компенсации в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрено.

    В иске к администрация Приокского района г.Н.Новгорода, администрация г.Н.Новгорода следует отказать, т.к. права и законные интересы истца ими не нарушались.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

    Гребенщиковой Елене Валерьевне отказать в удовлетворении иска к Бугагину Сергею Анатольевичу, администрации Приокского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода о сносе, реконструкции, взыскании компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья                                                                              М.А.Чиркова