Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-28/2020 (72-536/2019;) от 03.12.2019

Судья Лукша Е.Н. дело №72-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Никифорова Владимира Алексеевича и его защитника Толмачева В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 22 июля 2019 года Никифоров В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Никифоров В.А. и его защитник Толмачев В.А. просят вышеуказанное решение судьи Южно-Сахалинского городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Никифорова В.А. – Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Никифорову В.А., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2019 года в 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Комсомольской и Пуркаева в городе Южно-Сахалинске Никифоров В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по улице Комсомольской на север, при повороте налево на улицу Пуркаева в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова М.М.оглы, двигавшемуся во встречном направлении прямо, создав помеху для его движения в заданном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Никифорова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, так как в нем неверно указано его место составления, несостоятелен в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замечаний по содержанию протокола Никифоров В.А. не имел, с протоколом согласился, о чем поставил подпись, таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Никифорова В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и нарушении его права на защиту, опровергаются материалами дела, так как при составлении протокола и вынесении постановления Никифоров В.А. лично присутствовал, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью, ходатайств о нуждаемости в юридической помощи защитника он не заявлял.

Указание в жалобе о том, что Никифоров В.А. стоял на перекрестке ожидая завершения маневра и начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, закончив его на желтый, с утверждением о том, что Мамедов М.М.оглы въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, опровергается видеозаписью, из которой следует, что поток транспортных средств интенсивно движется по улице Комсомольской в обоих направлениях. Никифоров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь за грузовым автомобилем белого цвета в попутном направлении по соседней полосе, не останавливаясь на перекрестке, осуществил поворот налево на улицу Пуркаева, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Мамедова М.М.оглы, пользующемуся преимущественным правом движения.

Иные доводы жалобы, поданной в Сахалинский областной суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никифорову В.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Никифорова Владимира Алексеевича и его защитника Толмачева В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая