Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3499/2023 ~ М-1557/2023 от 22.05.2023

Дело №2-3499/2023

25RS0003-01-2023-002726-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » июля 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи:                        Каленского С.В.,

при секретаре                                    Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурайкиной Анастасии Александровны, Сурайкина Вадима Алексеевича к ООО специализированный застройщик «Жилкапинвест» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 04.06.2019 года между ответчиком и ООО «Интер-Мастер» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить 25-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истцами обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнены в полном объеме. Ответчиком исполнено обязательство по передаче жилого помещения истцам. Однако истцами был организован осмотр с участием специалиста, который указал, что инструментальное обследование проводилось с целью фиксации установленных дефектов и повреждений, которые оказывают влияние на эксплуатационные, технологические и общетехнические характеристики стяжки. Все зафиксированные дефекты, установленные на основании результатов осмотра цементно-песчаной стяжки пола, являются нарушением требований строительно-технических норм и правил. Дефекты, выявленные в ходе проведенного исследования в помещениях квартиры <адрес> согласно ГОСТ 15467-79 /11/ являются явными, значительными, устранимыми. С 22.12.2022 года по 01.03.2023 год ответчиком устранялись замечания, указанные истцом в акте осмотра квартиры. 17.04.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена последним 25.04.2023 года, однако до настоящего времени не предприняты меры для урегулирования возникшей ситуацией.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Сурайкина В.А. соразмерное уменьшение стоимости за парковочное место в размере 140 935,5 рублей; неустойку с 06.05.2023 г. по 18.05.2023 г., за неисполнение требований в части соразмерного уменьшения стоимости парковочного места, в размере 18 321,6 рублей; неустойку за период с 19.05.2023 г. (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, производя расчет от суммы 140 935,5 рублей; расходы, необходимые для устранения недостатков стяжки пола, в размере 194 495,4 рублей; неустойку с 06.05.2023 г. по 18.05.2023 г., за неисполнение требований в части уплаты расходов на устранение недостатков и пола, в размере 25 284,4 рублей; неустойку за период с 19.05.2023 г. (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического нения обязательства, производя расчет от суммы 194 495,4 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, как по взысканию расходов на устранение недостатков стяжки так и по соразмерному уменьшению стоимости парковочного места; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в ере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Сурайкиной А.А. расходы, необходимые для устранения недостатков стяжки пола, в размере 194 495,4 рублей; неустойку за период с 19.05.2023 г. (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательства, производя расчет от суммы 194 495,4 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца; моральный вред в размере 100 000 рублей.

Стороны в суд не явились по вторичному вызову, каких-либо ходатайств не поступало, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Сурайкиной Анастасии Александровны, Сурайкина Вадима Алексеевича к ООО специализированный застройщик «Жилкапинвест» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: