Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3792/2020 от 27.02.2020

судья: Черняков Н.Н. гр. дело № 33-3792/2019 (номер дела суда первой инстанции 2-1694/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Станкевич О.И. – Пантелеевой Ю.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 19.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разаковой Н.С. к Станкевич О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевич О.И. в пользу Разаковой Н.С. в счет возмещения ущерба 117100 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, а всего 125100 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Станкевич О.И. в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3542 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Разаковой Н.С. -Ярышкину Л.С., представителя Станкевич О.И. -Пантелееву Ю.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Разакова Н.С. обратилась в суд с иском к Станкевич О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло затопление из расположенной выше квартиры № № по причине демонтажа радиаторов отопления. Собственником квартиры № является Станкевич О.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разакова Н.С. просит взыскать с Станкевич О.И. денежные средства за причиненный ущерб в размере 117 100 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Станкевич О.И. – Пантелеева Ю.В. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика причиненного заливом квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Станкевич О.И. -Пантелееву Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Разаковой Н.С. –Ярышкина Л.С. просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Разакова Н.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире, произошло затопление, инженером ЖЭУ-<данные изъяты>» указано, что затопление произошло из вышерасположенной над квартирой истца № по причине демонтажа радиаторов отопления. Также в акте отражены следы протечки в комнате на потолке, полу, в коридоре, на кухне и лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в досудебном порядке не удовлетворена.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки».

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учётом материалов помещений и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 117 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, установил, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, соответственно обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должен нести ответчик. При этом, каких-либо доказательств отсутствия вины в причине затопления ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика в части отсутствия доказательств, позволяющих установить ее вину в причинении вреда имуществу истца и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между заливом и ущербом, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не усматривает.

При этом, судебная коллегия, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ответчика, которым не доказано причинение ущерба истцу по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 19.12.2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Станкевич О.И. – Пантелеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: