Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2249/2022 ~ М-1995/2022 от 14.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2249/2022 по иску Рубцова Александра Анатольевича к Трухачеву Руслану Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском к Трухачеву Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Рубцовым А.А.), выступающим в качестве арендатора, и ответчиком (Трухачевым Р.Е.), выступающим в качестве арендодателя, был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Предметом договора являлся автомобиль «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №. Согласно условиям Договора: после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п. 1.2. Договора); стоимость автомобиля составляет 500000 руб. (п. 1.3. Договора); арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания Договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. в сутки (п. 2.1. Договора). В соответствии п. 7.2. названного Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае систематического (более двух раз) невыполнения арендатором обязательств по осуществлению арендной платы. Вместе с тем, истцом не было допущено нарушений условий вышеуказанного Договора, что подтверждается соответствующими платежами, принятием мер по содержанию и страхованию автомобиля. На основании п. 5.1. названного Договора, односторонний отказ от исполнения сторонами условий договора не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены действия по незаконному изъятию вышеуказанного автомобиля из пользования истца в нарушение условий Договора, таким образом, завладев денежными средствами, уплаченными истцом в счет выкупа автомобиля, несмотря на то, что такой автомобиль должен был по Договору перейти в собственность истца, и оснований отказаться от сделки у ответчика не было. Ответчик не только получил денежные средства, но и сберег имущество - автомобиль, незаконно изъятый у истца. Размер неосновательного обогащения составил 461000 руб., и определяется суммой произведенных истцом выплат в счет выкупа автомобиля. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16867,54 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Трухачева Р.Е. в пользу Рубцова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 461000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16867,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7979 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2022 истец Рубцов А.А. и его представитель по доверенности Зотов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Истец Рубцов А.А. и его представитель по доверенности Зотов А.В. вторично не явились в судебное заседание, назначенное на 31.08.2020, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Трухачев Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2249/2022 по иску Рубцова Александра Анатольевича к Трухачеву Руслану Егоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов