Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                          «18» апреля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Дашкова Д.П.,

подсудимых Астахова А. А. и Табунщикова С. И.,

защитника подсудимого Астахова А.А. – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника подсудимого Табунщикова С.И. - адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Астахова А. А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

Табунщикова С. И., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов А.А. и Табунщиков С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 30 мин. Астахов А.А. и Табунщиков С.И., находясь по адресу: <адрес>, по предложению Табунщикова С.И. решили совершить кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в телятнике, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в этот же день около 22 час.00 мин. Астахов А.А. и Табунщиков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, пришли к территории фермы. Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, они перелезли через забор на территорию фермы, через незапертую дверь незаконно проникли в телятник, являющийся помещением для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили угловую шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 3000 руб., дрель марки «Интерскол» стоимостью 1800 руб., сварочный аппарат марки «ВД-252» стоимостью 20000 руб. С похищенным Астахов А.А. и Табунщиков С.И. скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24800 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимые Астахов А.А. и Табунщиков С.И. виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Бурдыко О.В. и Егоров Т.П. поддержали ходатайства Астахова А.А. и Табунщикова С.И. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Суд квалифицирует действия подсудимых Астахова А.А. и Табунщикова С.И. каждого по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен (т.1 л.д.24-25), а также совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство (т.1 л.д.31-38).

На основании ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Явка с повинной (т.1, л.д.19), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Астахову А.А.

    С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астахову А.А., признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Астахову А.А.

Суд также учитывает, что Астахов А.А. по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 216), на учёте у врачей психиатра, нарколога по месту регистрации в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» <адрес>, а также по месту жительства в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» не состоит (т.1, л.д.212).

<данные изъяты>

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Табунщикову С.И. признание им вины и раскаяние в содеянном.

Совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Табунщикову С.И.

Суд также учитывает, что Табунщиков С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 185).

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Табунщиков С.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Табунщиков С.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Табунщиков С.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания и способен к самостоятельному осуществлению права на защиту и участвовать в рассмотрении дела в суде. Хроническим алкоголизмом Табунщиков С.И. не страдает (т. 1 л.д.116-117).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Табунщкова С.И., его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает Табунщикова С.И. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Табунщиков С.И. судим по приговору Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 января 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, приговор вступил в законную силу 27 февраля 2017 года.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что инкриминируемое деяние Табунщиков С.И. совершил 16 февраля 2017 года, то есть до вступления в законную силу приговора Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 января 2017 года, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимых судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд находит возможным исправление Астахова А.А. и Табунщикова С.И. без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при назначении наказания Астахову А.А. и Табунщикову С.И., судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

При назначении наказания Табунщикову С.И. суд учитывает положения ст. 22 УК РФ, окончательное наказание суд назначает Табунщикову С.И. по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 января 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённым положения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым Астахову А.А. и Табунщикову С.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:

- сварочный аппарат ВД-252, гарантийный талон на дрель «Интерскол», гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «Макита», дрель «Интерскол», угловую шлифовальную машину марки «Макита, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу;

- дубликат закупочного акта на угловую шлифовальную машину марки «Макита», дубликат закупочного акта на дрель «Интерскол», договор № от 17 февраля 2017г. о залоге угловой шлифовальной машины «Макита», договор № от 17 февраля 2017 года о залоге дрели «Интерскол», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела № (1-56/2017) в течение всего срока хранения последнего;

- кроссовки, хранящиеся у Астахова А.А., следует оставить ему, как законному владельцу.

    Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к Астахову А.А. и Табунщикову С.И. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 4000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

    Подсудимые Астахов А.А. и Табунщиков С.И. в суде иск признали полностью.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Астахова А.А. и Табунщикова С.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, установлен размер ущерба, причинённого в результате преступления в сумме 4000 рублей.

При таких данных иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимых Астахова А.А. и Табунщикова С.И. в солидарном порядке, поскольку ущерб потерпевшей причинён их совместными преступными действиями.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Астахова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Табунщикова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 19 января 2017 года, окончательно назначить Табунщикову С.И. 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения Астахову А.А. и Табунщикову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сварочный аппарат ВД-252, гарантийный талон на дрель «Интерскол», гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «Макита», дрель «Интерскол», угловую шлифовальную машину марки «Макита», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- дубликат закупочного акта на угловую шлифовальную машину марки «Макита», дубликат закупочного акта на дрель «Интерскол», договор № от 17 февраля 2017г. о залоге угловой шлифовальной машины «Макита», договор № от 17 февраля 2017 года о залоге дрели «Интерскол», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № (1-56/2017) в течение всего срока хранения последнего;

- кроссовки, хранящиеся у Астахова А.А., оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Астахову А. А. и Табунщикову С. И. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Астахова А. А. и Табунщикова С. И. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко