Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 16.05.2023

Мировой судья Мизгулина Е.С. Дело № 12-104/2023

Дело № 5-109/2023

64MS0119-01-2023-000656-19

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8
города Балаково Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
(далее - КоАП РФ), в отношении Морозова И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 03 мая 2023 года Морозов И.А. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд Саратовской области, и дополнении к ней Морозов И.А., ссылаясь на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, просит постановленный по делу судебный акт отменить, дело направить мировому судье
на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении инспектор Сундряков В.А. находился не при исполнении своих служебных обязанностей, а на обеденном перерыве, а также на участке автомобильной дороги,
не закрепленном за ним 18 февраля 2023 года для несения службы. Инспектор Сундряков В.А., осуществляющий видеозапись, не мог видеть траекторию движения транспортного средства в те моменты, когда движущийся автомобиль уходил из видимости объектива камеры. Кроме того, должностное лицо, находясь от транспортного средства, совершавшего маневр обгона, на расстоянии более 1 км, физически не могло видеть, какую горизонтальную разметку (сплошную или прерывистую) пересек автомобиль при завершении маневра. По мнению
Морозова И.А., при изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание заинтересованность должностного лица Сундрякова В.А. в составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья должен был отнестись к показаниям инспектора, данным в судебном заседании 02 мая 2023 года, критически. Учитывая, что инспектор Сундряков В.А. не должен был нести службу в виде патрулирования на 56 км автодороги, а в период времени с 13 часов 00 минут
до 15 часов 00 минут 18 февраля 2023 года он должен был находиться на обеденном перерыва, не ясен источник получения видеозаписи, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу. При этом представленная копия «Книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области» помимо того, что достоверно
не свидетельствует о том, что видеокамера Canon была выдана инспектору
Сундрякову В.А. именно 18 февраля 2023 года, не может быть признана допустимым доказательством по делу ввиду наличия в ней исправлений. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о назначении экспертизы видеозаписи, об истребовании проекта организации дорожного движения по состоянию на 18 февраля 2023 года, сведений о передаче видеокамеры должностному лицу, а также не допросил напарника инспектора Сундякова В.А. - Крахмалева А.А., чем нарушено право Морозова И.А. на защиту и справедливое и объективное рассмотрение дела. Кроме того, Морозов И.А. полагал, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Морозова И.А. - Клюбин Д.В. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным выше основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения защитника Клюбина Д.В., показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Приложения № 1 к ПДД РФ определены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разделу 1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 51256-2018.

В соответствии с Приложением А к ГОСТу Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования горизонтальная разметка 1.1 - сплошная одиночная линия (за исключением линий, применяемых вдоль края проезжей части).

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной
полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2023 года в 14 часов 32 минуты на 56 км автомобильной дороги Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград водитель
Морозов И.А., управляя транспортным средством Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр
в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), чем нарушил пункты 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Данное административное правонарушение совершено Морозовым И.А. повторно.

Факт совершения Морозовым И.А. административного правонарушения
и его вина подтверждаются протоколом 64 АР № 845057 об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 3); проектом организацией дорожного движения на участке дороги с 55 км по 57 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград (л.д. 4, 5, 67, 68), в том числе представленным ФКУ «Нижневолжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», согласно которому на 56 км автомобильной дороги Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград установлен дорожный
знак 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена дорожная разметка 1.1 «Сплошная одиночная линия» (л.д. 125-128); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Сундрякова В.А. от 18 февраля 2023 года, содержащим описание события административного правонарушения (л.д. 6); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. от 30 июня 2022 года № 18810563220630132359, которым Морозов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8); видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением Морозова И.А. выехало на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершило данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная одиночная линия» (л.д. 23); ответом ОГИБДД
МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 27 апреля 2023 года, согласно которому видеозапись производилась штатной видеокамерой Кенон, состоящей на балансе ГИБДД (л.д. 74); копией Книги выдачи-приема средств связи, технических средств ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, из которой следует, что 18 февраля 2023 года видеокамера Canon была выдана должностному лицу Сундрякову В.А. (л.д. 122-123); показаниями должностного лица Сундрякова В.А., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым транспортное средство под управлением Морозова И.А., начав совершать обгон, закончило маневр через сплошную линию в зоне действия дорожного
знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная одиночная линия»
(л.д. 83-86); иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии
в действиях Морозова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Сундрякова В.А. о том, что он лично наблюдал траекторию движения транспортного средства под управлением Морозова И.А., являются несостоятельными, поскольку показания должностного лица не содержат противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленной в материалы дела видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Основания ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, отсутствуют.

Более того, допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Крахмалев А.А. также показал, что во время несения службы совместно с инспектором Сундряковым В.А. он видел, как транспортное средство под управлением Морозова И.А., совершая маневр обгона, выехало на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ через прерывистую линию, однако завершило маневр через сплошную линию в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы жалобы Морозова И.А. о том, что инспектор ДПС Сундряков В.А. неправомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку находился не при исполнении служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить,
так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу экспертизы видеозаписи, не свидетельствуют о неполном и необъективном рассмотрении мировым судьей дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его правильного разрешения.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств
и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Административное наказание назначено Морозову И.А. в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 03 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Морозова И.А. оставить без изменения, жалобу Морозова И.А. -
без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Ефремова