Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 (2-757/2017;) ~ М-771/2017 от 25.10.2017

Гр.дело №2-25/18

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 24 января 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Федяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Максима Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах», в котором просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенную копию заказа- наряда на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № в рамках страхового дела по убытку №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место в районе <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с г. н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику за страховым возмещением в рамках страхового дела по убытку № ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика (ответчика) был произведен предварительный осмотр его автомобиля, по результатам которого составлен акт и выдано направление на станцию технического облуживания в ООО «НКД»- Сервис» для проведения восстановительного ремонта. От представителя ООО «НКД»- Сервис» ему стало известно, что все виды работ и замененные запчасти указаны в заказе – наряде, переданном для оплаты ответчику. С целью установления утраты товарной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче копии указанного заказа- наряда, однако в предоставлении этой информации ему было отказано. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1- адвокат Пришвин В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В своих возражениях, ранее направленных в адрес суда, исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на положения п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что выдача истцу истребуемого документа в обязанности страховщика не входит, в связи с чем, считает заявленные требования необоснованными. Одновременно в случае удовлетворения иска судом, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Представитель третьего лица- ООО «НКД-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Кирсанов В.Г., возражений, относительно заявленных требований, не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинения убытков от ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НКД-Сервис» и ФИО1 был заключен договор на проведение ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и получившего механические повреждения в результате ДТП. По результатам выполненных восстановительных работ, транспортное средство передано заказчику в соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении заверенной копии заказа-наряда и акта осмотра транспортного средств <данные изъяты> по убытку №. В соответствии с письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче копии заказа-наряда по факту выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> оплата которого произведена ответчиком по полису ОСАГО Кирсанова В.Г.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, подтверждающим принадлежность автомобиля <данные изъяты> с г. н. № истцу; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсанова В.Г.; направлением транспортного средства <данные изъяты> с г. н. № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ООО «НКД-Сервис»; актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; договором на проведение ремонта, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НКД-Сервис» и ФИО1; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что претензий по объему и качеству выполненных работ стороны не имеют; адвокатскими запросами в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с кассовым чеком о предоставлении копии заказа-наряда по факту выполненных ремонтно-восстановительных работ; ответами ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в предоставлении истцу копии заказа-наряда отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховое возмещение ФИО1 осуществлялось ПАО СК «Россгострах» в рамках договора ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания в лице ООО «НКД-Сервис».

Из представленного в деле договора на проведение ремонта следует, что ООО «НКД-Сервис» осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «НКД-Сервис» (п.1 договора).

Перечень работ предварительно согласовывается СТОА и страховщиком и указывается в заказ-наряде и, при выявлении, в акте обнаружения скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2 договора).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком с материалами выплатного дела, указанный документ является приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о котором, содержатся также в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера спорных отношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованно заявлены истцом как потребителем к исполнителю услуг в лице ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выполнения им обязательств по договору ОСАГО виновника ДТП Кирсанова В.Г. Принимая во внимание избранную между сторонами форму осуществления страховой выплаты, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу заверенную копию заказа-наряда, содержащего информацию о выполненных работах по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, выявленных повреждениях и замененных деталях автомобиля, с целью последующего установления истцом утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об оказанных работах и услугах, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по предоставлению заказ-наряда в силу положений п.3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаны на неверном понимании закона, поскольку в данном случае, такая обязанность возложена на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2.