Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 ~ М-182/2024 от 08.05.2024

УИИ52RS0016-01-2024-000269-96 № 2-244/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.Н.,

с участием ответчика Козлова С.А. и его представителя Селивестровой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2024 по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Козлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.11.2018г между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 526 рублей под 23,50% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.12.2022г завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экпресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк.

Предоставить кредитный договор не предоставляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств во исполнение кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.09.2020г (дата вынесения всей суммы основного долга на просроченную ссудную задолженность). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 756 рублей 76 копеек. По состоянию на 21.03.2024г сумма основного долга составляет 90 526 рублей (сумма предоставленного кредита) – 18 756 рублей 76 копеек (сумма уплаченных денежных средств) = 71 769 рублей 24 копейки (общая сумма задолженности).

С требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке приказного производства банк не обращался на основании того, что взыскание неосновательного обогащения в приказном порядке в гражданском процессе не предусмотрено.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов судебной практики, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 769 рублей 24 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 353 рублей 08 копеек.

Рассмотрение дела назначено на 05 июля 2024 года.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Козлов С.А. исковые требования не признал, пояснив, что кредит в банке «Восточный» в сумме 90 526 рублей, он не брал. В данном банке в 2017 году он оформлял кредитную карту с лимитом 50 000 рублей. На какой срок была открыта кредитная карта, он не помнит, договор, в связи с переездом на другое место жительства, он потерял. Он обращался в ПАО «Совкомбанк», просил предоставить ему кредитный договор, выписку по лицевому счету, открытому на его имя; документов, на основании которых был открыт этот счет. Ему пояснили, что счет по выданной кредитной карте у него закрыт, но у него отрыт новый счет, документы, на основании которых был открыт новый счет, ему не предоставили. Никаких платежей в погашении данного кредита, он не осуществлял. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Селивестрова В.Л. поддержала позицию и доводы ответчика Козлова С.А., пояснив, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, они просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Суду представлена выписка по счету № с 12.11.2018г по 21.03.2024г, на имя Козлова С.А., в которой указано, что 12.11.2018г был выдан кредит в размере 90 526 рублей.

В ответе ПАО «Совкомбанк» от 04.07.2024г указано, что между ПАО КБ «Восточный» и Козловым С.А. были заключены следующие кредитный договоры:

- № от 14.06.2017г, сумма кредита 199 657 рублей 59 копеек, при заключении договора отрыт счет №;

- № от 14.06.2017г, сумма кредита 69 739 рублей 21 копейка, открыт лицевой счет №;

- № от 12.11.2018г, сумма кредита 90 526 рублей, открыт лицевой счет №.

12.11.2018г задолженность по кредитным договорам № от 14.06.2017г и № от 14.06.2017г была погашена, задолженность реструктуризирована. Кредитный договор № от 12.11.2018г банк не имеет возможности предоставить в суд, в связи с его утратой. Счет заемщику открывается при заключении договора.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1509/2023 судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Козлову С.А. о вынесении судебного приказа по кредитному договору № от 12.11.2018г в размере 115 718 рублей 46 копеек. Кредитный договор в материалах дела отсутствует. 21.07.2023г мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 24.11.2023г, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока обжалования, пропущенный срок для подачи возражений был восстановлен, судебный приказ отменен.

Из информации Воротынского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 14.05.2024г №, следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 12.11.2018г с Козлова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» либо ПАО «Совкомбанк на исполнение в отделение не поступал; исполнительное производство не возбуждалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами в данных правоотношениях выступают: приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как кредитный договор утрачен.

Вместе с тем, утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вместе с тем, данные разъяснения не могут быть применены при рассмотрении заявленных требований, поскольку, как указано выше, основанием иска является неосновательное обогащение.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от обоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 12.11.2018г по 21.03.2024г, следует, что денежные средства были зачислены на счет 12.11.2018г.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд полагает возможным применить срок исковой давности, исчислив его с 12 ноября 2018 года, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 12 ноября 2021 года. Иск направлен в суд 06 мая 2024 года, т.е. за пределами, установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Козлову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 769 рублей 24 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рублей 08 копеек с Козлова С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

СУДЬЯ