Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5699/2023 ~ М-3612/2023 от 06.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004676-17 Дело № 2-5699/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

истца Яковлевой Н.И., ее представителя Давыдовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

25 июля 2023 г. гражданское дело по иску Яковлевой Надежды Ивановны к ООО «ГикБреинс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере 189448 рулей, неустойки в размере 200592 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что с ** ** ** по ** ** ** обучалась у ответчика путем самостоятельного онлайн-обучения на интернет сайте ... по направлению «...» со сроком обучения 3 года. Между сторонами был заключен публичный договор на оказание платных образовательных услуг с привлечением заемных средств банка-партнера .... В связи с тем, что оказываемые услуги ее не удовлетворили, от дальнейшей учебы она отказалась, направив 07.02.2023 в адрес ответчика соответствующее заявление. Так как она проучилась два месяца, то ответчик должен ей вернуть 189448 рублей. Так как ответчик денежные средства не вернул, то с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В судебном заседании, начавшемся 19.07.2023 и продолжившемся 25.07.2023, истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Установлено, что ** ** ** между ООО «ГикБреинс» (исполнитель) и Яковлевой Н.И. (пользователь) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части Платформы, которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса, учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной Программы на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение исполнителя по договору указывается в описании Программы и/или Подготовительных курсов, доступном пользователю при оформлении заявки. Пользователь вправе оплатить услуги исполнителя в кредит/рассрочку, который предоставляется пользователю банком-партнером исполнителя.

Как указывает истец, с нею был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по направлению «...» со сроком обучения 36 месяцев. Оплата услуг была произведена за счет кредитных средств по договору, заключенному между ... и Яковлевой Н.И., на сумму 200592 рублей.

Факт заключения договора и внесенной суммы по договору ответчиком не оспаривается.

07.02.2023 истец на сайт ответчика направила заявление и претензию об отказе от услуг по обучению и просила вернуть денежные средства на банковский счет, с которого была оплачена услуга.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в соответствии с условиями договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя.

Согласно Правилам возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору) сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг (п. 5).

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п. 6).

Размер фактически понесенных расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой Программы/Курса и пользователя индивидуально, и в зависимости от Программы/Курса, в том числе может включать расходы на создание Программы/Курса, Платформы, техническую поддержку Платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы исполнителя, которые он понес в связи с оказанием пользователю услуг до момента отказа пользователя от оказания услуг (п. 7).

Таким образом, истец вправе отказаться от услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Так как договор был заключен на 36 месяцев и сумма по договору составила 200592 рублей, то истец просит взыскать с ответчика 189448 рублей, так как ей были оказаны услуги только два месяца (200592 рублей / 36 месяцев х 2 месяца = 11144 рублей; 200592 рублей – 11144 рублей = 189448 рублей).

Ответчик с указанной суммой не согласен, указывает, что истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 145885,09 рублей, исходя из количества уроков. Так курс состоит из 99 уроков, истцу оказаны услуги в объеме 27 уроков (200592 рублей / 99 х 27 = 54706,90 рублей; 200592 рублей – 54706,90 рублей = 145885,09 рублей).

Однако, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств, что оплата по договору производится именно исходя из количества уроков.

Вместе с тем, судом расчет, произведенный ответчиком, во внимание не принимается, так как, исходя из доводов ответчика, за месяц истцу должны были оказать услуги в объеме 0,3 урока за месяц (36 месяцев / 99 уроков), а истцу за два месяца были оказаны услуги в объеме 27 уроков.

Никаких доказательств необоснованности расчета суммы по договору, подлежащей возврату, произведенного истцом, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 189448 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02.08.2022 по делу № 36-КГ22-2-К2, и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Ни в заявлении, ни в досудебной претензии истца не указано, что она договор расторгает в связи с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, исходя из данных заявлений, истец приняла решение отказаться от услуг по обучению. Поэтому истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, судом во внимание принимается следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за просрочку выплаты за период с 08.02.2023 по 30.03.2023 составит 1985,31 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты в размере 1985,31 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в связи с не возвратом денежных средств по договору о реализации туристского продукта были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям причиненного вреда, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7877 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Надежды Ивановны ... к ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Яковлевой Надежды Ивановны денежные средства в размере 189448 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рулей, проценты за задержку выплат в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рулей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 26.07.2023