Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1377/2022;) ~ М-869/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-42/2023 УИД 76RS0017-01-2022-001367-83     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     10 мая 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов» ЯМР к ДНП «Союз», Буджиашвили Димитрию Джамбуловичу о возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании пеней,

установил:

    13.07.2012 между земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославского области от имени Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ДНП «Союз» (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка №864 (далее по тексту – Договор №864 - т. 1, л.д. 11-17). Согласно указанному Договору №864 арендатору предоставлен во временное владение и пользование на период с 09.07.2012 по 08.07.2022 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачного некоммерческого партнерства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:466). Обременение в виде аренды ЗУ:466 в пользу ДНП «Союз» на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2012 (л.д. 86, оборот).

    05.03.2018 между ДНП «Союз» и Буджиашвили Димитрием Джамбуловичем заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору №864 (далее по тексту – Договор уступки №1 – т. 2), на основании которого права арендатора ЗУ:466 переходят к Буджиашвили Д.Д. Обременение в виде аренды ЗУ:466 в пользу Буджиашвили Д.Д. на основании указанного Договора уступки №1 зарегистрировано в ЕГРН 03.05.2018.

    20.04.2022 между Буджиашвили Д.Д. и ДНП «Союз» заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору №864 (далее по тексту – Договор уступки №2 – т. 1, л.д. 90-91) на основании которого права арендатора ЗУ:466 переходят к ДНП «Союз». Обременение в виде аренды ЗУ:466 в пользу ДНП «Союз» на основании указанного Договора уступки №2 зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2022 (л.д. 51, 66).

    08.07.2022 истек срок аренды ЗУ:466, в соответствии с п. 3.4.7 Договора №864 арендатор обязан по истечении срока договора возвратить земельный участок арендодателю в течение 10 (десяти) дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

    Согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 55, 112-117), в период, когда арендатором ЗУ:466 являлся Буджиашвили Д.Д. – 09.11.2018, на его имя зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на ЗУ:466:

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

МКУ «Центр земельных ресурсов» ЯМР обратилось в суд с иском к ДНП «Союз», Буджиашвили Димитрию Джамбуловичу. С учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 258), просило:

- обязать надлежащего ответчика возвратить ЗУ:466 в части участка :466:ЗУ1, за исключением земельного участка :466:ЗУ2 согласно приложенной схемы, согласно действующему законодательству, подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка и погасить запись об аренде земельного участка,

- взыскать с Буджиашвили Д.Д. задолженность по Договору №864 в размере 188 331, 01 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.06.2019 по 04.05.2022 – 65 007, 31 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.08.2018 по 01.03.2022 – 123 323,70 руб., а также продолжить начисление пеней в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что ЗУ:466 в части, которая занята жилыми домами с кадастровыми номерами № продолжает использоваться Буджиашвили Д.Д.. ЗУ:466 по площади несоразмерен площади земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных домов. Срок действия Договора №864 истек, в связи с чем на основании ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить ЗУ:466 за исключением части ЗУ:466, необходимой для обслуживания жилых домов, площадью 1200 кв.м в соответствии с представленной схемой (т.1, л.д. 264). Кроме того, Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, установленные п. 4.3. Договора №864, в связи с чем с Буджиашвили Д.Д. надлежит взыскать задолженность по арендной плате, а также пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Зубрилов И.В. пояснил, что задолженность по арендной плате погашена Буджиашвили Д.Д. в полном объеме, в связи с чем уточнил размер заявленных ко взысканию денежных средств - просил взыскать 126 736,58 руб. (пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2023). В остальной части заявленные требования поддержал. Пояснил, что при определении части ЗУ:466, необходимой для обслуживания и эксплуатации двух жилых домов, истец исходит из минимального размера земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», необходимого для обслуживания 1 жилого дома, в размере 600 кв.м.

    Представитель Буджиашвили Д.Д. по доверенности – Каранова О.С. считала Буджиашвили Д.Д. ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности вернуть ЗУ:466 истцу, указав, что арендатором ЗУ:466 на момент прекращения Договора №864 являлось ДНП «Союз». По требованию о взыскании денежных средств указала, что задолженность по арендной плате погашена. Просила при взыскании пеней учесть действие моратория, а также уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что 600 кв.м. недостаточно для эксплуатации жилого дома. Буджиашвили Д.Д. намерен обратиться с заявлением о предоставлении ему земельных участков, занятых домами.

В судебное заседание не явились: все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Администрация ЯМР, УГИЗО Администрации ЯМР, Горшков Ю.И. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1. В части требований о возврате земельного участка.

Срок действия Договора №864 истек. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании ст. 622 ГК РФ, вышеуказанного п. 3.4.7 Договора №864 ДНП «Союз», как последний арендатор ЗУ:466, обязано возвратить ЗУ:466 арендодателю. Доказательств возврата участка не представлено. Доказательств того, что ДНП «Союз» приобрело право пользования ЗУ:466 на каком-либо ином основании после прекращения Договора аренды №864, в материалах дела также не имеется.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Суд считает возможным обязать ДНП «Союз» возвратить истцу по акту приема-передачи ЗУ:466, за исключением его части площадью 1200 кв.м., обозначенной характерными точками:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Доказательств невозможности возврата ЗУ:466 в истребуемой части в материалы дела также не представлено. Иных объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке, на ЗУ:466 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 152, оборот) имеет место пересечение ЗУ:466 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Горшкову Ю.И. (т. 1, л.д. 132-136), однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в ином месте (на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, также принадлежащий Горшкову Ю.И. (т. 1, л.д. 175-178), согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 133) граница земельного участка с кадастровым номером 76:17:020801:22 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

При вынесении решения суд учитывает, что часть ЗУ:466 площадью 1200 кв.м занята жилыми домами, принадлежащими Буджиашвили Д.Д., находится в его владении и пользовании, необходима для их обслуживания и эксплуатации. В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Таким образом, наличие права собственности Буджиашвили Д.Д. на два жилых дома исключало возможность уступки им прав арендатора на основании Договора уступки №2 в пользу ДНП «Союз» в отношении части ЗУ:466, минимально необходимой для обслуживания жилых домов. Границы части ЗУ:466, площадью 1200 кв.м, необходимой для обслуживания жилых домов, ответчиками не оспорены.

Суд учитывает, что настоящее решение суда не означает формирование самостоятельных земельных участков под соответствующими жилыми домами как объектов недвижимости. Участки, необходимые для обслуживания жилых домов, могут быть сформированы иным образом (в иных границах и площади). Определение части ЗУ:466 согласно заявленным требованиям необходимо в целях определения размера платы за землю, которую будет вносить Буджиашвили Д.Д. после прекращения Договора №864 в связи с использованием земель, находящихся в государственной собственности, для размещения и обслуживания жилых домов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ДНП «Союз» возвратить истцу по акту приема-передачи ЗУ:466, за исключением его части площадью 1200 кв.м., погасив в ЕГРН запись о государственной регистрации аренды в отношении ЗУ:466 в пользу ДНП «Союз» (№ от 05.05.2022).

    2. В части взыскания денежных средств.

    В соответствии с п.п. 3.4.4., п. 4.1.-4.4. Договора №864, Приложением №1 к нему арендатор ЗУ:466 обязан был вносить арендную плату своевременно, без получения счета, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

    Из расчета задолженности, который ответчиками не оспорен, следует, что по состоянию на 31.03.2023 задолженность Буджиашвили Д.Д. по арендной плате по Договору №864 составляла 65 007,31 руб. Из того же расчета задолженности (т. 2), следует, что задолженность в указанной сумме была погашена Буджиашвили Д.Д. в полном объеме 05.04.2023.

    В силу п. 5.1. Договора №864 за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в п. 4.3. Договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 11.08.2018 по 05.04.2023 в сумме 126 736,58 руб. Буджиашвили Д.Д. и его представителем не оспорен, соответствует условиям обязательства.

2.1. Представителем Буджиашвили Д.Д. ранее (т. 1, л.д. 207, оборот) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Из материалов дела усматривается, что истец обращался в судебный участок №4 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 245) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору №864. 28.12.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2.4-3698/2020 (т. 1, л.д. 230), которым с Буджиашвили Д.Д. в пользу истца взыскана задолженность по Договору №864 за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 – 76 098,20 руб., пени за период с 11.08.2018 по 14.12.2020 – 26 936,01 руб. Указанный судебный приказ отменен определением судьи от 08.02.2021 (л.д. 233). Настоящий иск поступил в суд 11.05.2022.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания пеней пропущен истцом в отношении пеней, подлежащих начислению до 22.03.2019 (11.05.2022 – 3 года – (08.02.2021 – 21.12.2020)). Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 10.03.2019 начислены пени в сумме 260,67 руб., а за период с 11.03.2019 по 22.03.2019 пени подлежат начислению на сумму задолженности в размере 3 236,61 руб. в сумме 58,26 руб. (3 236,61 руб.*0,15/100*12 дней). Итого срок исковой давности пропущен в отношении пеней в сумме 318,93 руб. (260,67 руб. + 58,26 руб.), указанные пени взысканию не подлежат.

    2.2. Ответчиком заявлено о применении моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств невозможности применения указанного моратория в настоящем деле не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера пеней, подлежащих начислению, суд считает необходимым уменьшить начисленные пени на:

- пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 10.05.2022 (40 дней) на сумму задолженности по арендной плате в размере 81 148,82 руб., т.е. на 4 868,93 руб.,

- пени, начисленные за период с 11.05.2022 по 01.10.2022 (144 дня) на сумму задолженности по арендной плате в размере 83 007,31, т.е. на 17 929,58 руб.

Итого пени подлежат начислению в сумме 103 619,14 руб. (126 736,58 руб. - 318,93 руб. - 4 868,93 руб. - 17 929,58 руб.)

    2.3. Ответчиком в лице представителя по доверенности заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка начислена по ставке 0,15% за каждый день просрочки, то есть по ставке 54,75% годовых. Учитывая штрафной характер пени, период просрочки, существенное превышение ставки пени над ключевой ставкой ЦБ РФ, факт погашения задолженности по арендной плате, факт существенного превышения размера пеней над суммой основного долга, факт длительного бездействия истца по взысканию задолженности, что привело к увеличению размера пеней, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 41 503,66 руб. (1/2 от суммы задолженности по арендной плате (83 007,31 руб.), погашенной ответчиком платежами в размере 18 000 руб. (т. 1, л.д. 222) и 65 007,31 руб. (т. 2, л.д. 30)). При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует наступления для истца особо негативных обстоятельств в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы. Размер взыскиваемых пеней, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При данных обстоятельствах, исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7604103918, ░░░░ 1077600000257) ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» (░░░ 7606072334, ░░░░ 1087606005200) ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 76:17:022901:466 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» № ░░ 05.05.2022.

    3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №864 ░░ 13.07.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 - 41 503, 66 ░░░.

4. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.