Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2021 ~ М-152/2021 от 26.01.2021

<данные изъяты>

Дело 2-560/2021             УИН: 6666RS0044-01-2021-000253-94    Мотивированное решение составлено 26 августа 2021 года (с учетом выходных дней 21, 22 августа 2021 года)

Решение

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Пехота К.А.,

при секретаре Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Натальи Игоревны к Пьянковой Ирине Владимировне, Пьянковой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Баженова Н.И. обратилась в суд с иском к Пьянковой И.В., Пьянковой Н.Н., о взыскании с Пьянковой И.В. стоимости музыкального центра в размере <данные изъяты>, солидарно с Пьянковой И.В., Пьянковой Н.Н. стоимости золотых украшений в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных истцом по составлению экспертных заключений, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> расходов по составлению нотариальной доверенности, почтовых расходов по уведомлению ответчика, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец находилась на своем приусадебном участке по адресу: ГО Первоуральск, <адрес>, работала в огороде. Ответчики ФИО2 и ФИО3 соседи, владельцы смежного земельного участка по адресу: д. Извездная, <адрес>. Ответчики совершили в отношении истца противоправные действия: на почве личных неприязненных отношений ФИО2 подбежала с топором и перерубила провода музыкального центра, который стоял на участке, затем совместно с ФИО3 стали избивать истца, хватали за волосы, одежду, наносили удары по телу и голове. За данные противоправные действия ответчики были привлечены к административной ответственности постановлениями , 5 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> КоАП РФ мировым судьей судебного участка Первоуральского судебного района <адрес>, им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждой. Данные постановления вступили в законную силу, не обжаловались. В ходе рассмотрения данных материалов вину свою они признали и подтвердили факт нанесения побоев и порчи имущества. В результате противоправных действий ответчиков был причинен ущерб личному имуществу истца: музыкальный центр - выведен из строя, восстановлению не подлежит, так как в результате короткого замыкания сгорело большое количество радиодеталей; утеряна золотая серьга из золота массой 1,40 гр с фианитом, она не была найдена; порвана золотая цепочка весом 2,12 гр., которую невозможно восстановить ввиду того, что ее растянули и она стала тонкой как проволока, ее возможно сдать только как лом. Относительно стоимости имущества, которому был причинен ущерб: музыкальный центр приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» за сумму <данные изъяты>. Согласно акту неисправности от ДД.ММ.ГГГГ центр не включается, имеется массовое повреждение радиодеталей, имеются следы замыкания выходных линий, восстановлению не подлежит, так как общая стоимость деталей превысит 89% стоимости самого центра. Для сравнения предоставлена информация Интернет-ресурса о стоимости подобных музыкальных центров, которая составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Золотая серьга - экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации «ЮВЭКО» была определена ее рыночная стоимость, которая составила <данные изъяты> (стоимость пары <данные изъяты>). Исследование проводилось по второй оставшейся серьге. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. Золотая цепочка- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации «ЮВЭКО» была определена ее рыночная стоимость, которая составила <данные изъяты>. Ремонту она не подлежит ввиду сложности плетения. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>, убытки по составлению экспертных заключений по золоту <данные изъяты>, <данные изъяты>, по диагностике музыкального центра <данные изъяты>. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы. Кроме того, противоправными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем участке слушала музыку. Подошла ФИО3 и потребовала выключить музыку, она отказалась. После чего подбежала ФИО2 и перерубила топором провода между колонкой и муз.центром, из-за этого муз.центр перестал работать. Затем ответчики вдвоем стали избивать ее, хватались за цепочку, золотая цепочка была растянута, тянули ее за волосы, из-за чего золотая серьга расстегнулась и упала. У нее были синяки, шишка на голове, царапины на шее. Ухо не было повреждено, ссадин не было.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиками произошел конфликт из-за громкой музыки, которая играла на участке истца. ФИО2 подбежала с топором и перерубила провода музыкального центра, стоявшего на участке, затем совместно с ФИО3 стали избивать истца, хватали за волосы, одежду, наносили удары по телу и голове. За данные противоправные действия ответчики были привлечены к административной ответственности, им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждой. В результате противоправных действий ответчиков был поврежден музыкальный центр стоимостью <данные изъяты>, восстановлению центр не подлежит. Кроме того, была растянута золотая цепочка на шее у истца, порван карабин цепочки. Также в ходе драки расстегнулась застежка золотой серьги, серьгу найти не смогли. Отремонтировать золотые изделия невозможно, плетение очень тонкое. Поврежденные вещи истец готова передать ответчикам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ответчиков ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом произошел конфликт, однако, истец сама спровоцировала конфликт, на ее участке постоянно очень громко играет музыка, у ФИО2 маленький ребенок, который из-за громкой музыки не может спать. По этому поводу неоднократно вызывали полицию, однако, истец на замечания не реагирует. По поводу золотых украшений, ответчики утверждают, что не видели данных вещей на истце, при даче пояснений сотрудникам полиции истец об этом не упоминала. Истец представила чек в подтверждение стоимости муз.центра, куда входит стоимость страховки, которая не может быть взыскана с ответчиков. Музыкальный центр подлежит ремонту, поврежденные детали возможно заменить, стоимость платы составляет всего <данные изъяты>. Моральный вред и судебные расходы просит уменьшить до минимальной суммы. Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиками не обжаловались, они признают, что причинили истцу побои, перерубили провода на муз.центре. Просила учесть, что истец сама своими действиями спровоцировала конфликт, ответчик ФИО3 является пенсионером, ответчик ФИО2 находится в декрете, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент, в результате которого случилась потасовка между сторонами. Однако причинами произошедшего, а именно прорубание проводом, послужило виктимное поведение самого истца. Музыкальный центр истцом выносился на земельный участок и располагался в шаговой доступности от дома, принадлежащего супругу ответчика, где они проживали совместно, при этом звук включался на полную громкость, так, что в доме ощущалась постоянная вибрация. У ответчика ФИО2 две несовершеннолетние дочери, которым на момент инцидента было 9 лет и 4 месяца Ответчики неоднократно вызывали наряды полиции и участкового, однако, истец не реагировала и продолжала громко включать музыку в любое время дня и ночи. ФИО2, не выдержав такого длительного психологического давления, находясь в состоянии аффекта, взяла топор, перерубила провода музыкального центра и вернулась к себе на участок. По возвращении ответчик ФИО2 поняла, что выронила телефон и вернулась за ним на участок истца. В этот момент к ней подбежала истец и схватила ее за одежду и между ними началась потасовка. Увидев это, к ним подбежала ФИО3 и начала разнимать их. Истец толкнула ответчика ФИО3 и тогда ФИО2 ударила истца по лицу. Истец и ответчик ФИО2 разошлись буквально через 20 секунд после начала потасовки. Ответчики утверждают, что ни сережку, ни цепочку, на истце не видели и, тем более, не касались их. Само по себе наличие дела об административном правонарушении и заключений о стоимости имущества, принадлежащего истцу, не является доказательством таких обстоятельств как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Иных убедительных, относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчики своими виновными действиями причинили истцу ущерб, повредив принадлежащую истцу цепочку и сережку, не представлено, все доводы истца носят предположительный характер. В подтверждение стоимости музыкального центра представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость музыкального центра в размере <данные изъяты> и стоимость страховки на 3 года в размере <данные изъяты>. При этом стоимость страховки не подлежит возмещению, так как не входит в стоимость музыкального центра, более того, к моменту произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ ее действие истекло. Обращает внимание на то, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивала на возмещении морального вреда, более того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, что имевшиеся повреждения не причинили вред здоровью истца и нанесли ей моральный вред, иных доказательств того, что истец испытала моральный вред, не представлено. Истец сама, своим поведением, спровоцировала противоправные действия со стороны ответчиков, всячески вынуждая их на активные действия в ее сторону и содействуя им. Ответчик ФИО2 не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, младшей нет еще года, ответчик ФИО3 не работает, получает пенсию по старости, соответственно, их доходы являются минимальными. В связи с имущественным положением ответчиков, отсутствием умышленности в действиях ответчиков, провокационного поведения самого истца, отсутствием доказательств наличия понесенного истцом морального вреда от действий ответчиков, исковые требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех иных органах, то требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ФИО13 представлены в материалы дела дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых она указала, что в ходе проведения судебной технической экспертизы, экспертом выявлено, что у музыкального центра имеются дефекты, которые требуют незначительного ремонта. Доводы истца о том, что музыкальный центр не подлежит восстановлению, являются необоснованными. Истцом не представлено в материалы дела доказательств полной гибели музыкального центра, более того, по результатам проведенной по делу экспертизы у музыкального центра имеются дефекты, которые требуют незначительного ремонта. Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, в подтверждение заявленного размера ущерба представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупки музыкального центра, в котором указана стоимость музыкального центра в размере <данные изъяты>, что в отсутствие доказательств стороной истца полной гибели музыкального центра, не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 дал заключение о том, что в судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений Постановления Пленума , содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для разрешения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>, во время конфликта с ФИО1 нанесли ей телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первоуральского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в виде <данные изъяты>, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первоуральского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям в виде <данные изъяты>, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтвержден факт того, что причиненный истцу моральный вред от совершения ответчиками в отношении нее противоправных действий, привел к нравственным и физическим страданиям истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого истец получила телесные повреждения, которые причинили ей нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, семейное и имущественное положение ответчиков, а также принимает во внимание, что указанные телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчиков в причинении вреда истцу установлена судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в результате совместных действий ответчиков истцу были нанесены побои, причинившие истцу физическую боль.

Доводы ответчиков о том, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку истец не настаивает на компенсации морального вреда, судом отклоняются. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что они не настаивают на компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, вместе с тем, истец от указанных требований не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Из объяснений ФИО1, данных УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 она находилась в палисаднике у своего дома. Также в палисаднике находился музыкальный центр с колонками, она слушала музыку. В это время по улице шла соседка ФИО3 из дома. Она стала говорить, чтобы ФИО15 выключила музыку. Она ответила, что законом не запрещено слушать музыку в дневное время и выключать она не собирается. Тут же подошла ФИО2 с топором в руках и перерубила провода, соединяющие музыкальный центр и колонки.

Ответчик ФИО2 не отрицала, что в результате ее действий был поврежден музыкальный центр , принадлежащий истцу.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что музыкальный центр был приобретен истцом за <данные изъяты>.

Актом о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтные работы музыкального центра проводить нецелесообразно, так как имеются трудности с поиском новых запчастей и их стоимостью. Общая стоимость ремонтных работ, включая доставку запчастей, превышает стоимость музыкального центра более 89%. Музыкальный центр признан не ремонтопригодным и подлежащим замене.

Заключением эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что музыкальный центр на момент экспертизы не работоспособен. Неисправности музыкального центра частично соответствуют перечню неисправностей, поименованных в акте неисправности от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется повреждение схемы мультиконтроллера на системной плате, что соответствует действию короткого замыкания между выходами и интерфейсом подсветки. Отсутствует пробой силовых транзисторов и неисправностей модуля питания. Причина возникновения неисправности музыкального центра - короткие замыкания металлическим предметом между проводами левой акустической системы в момент перерезания жгута проводов. Для восстановления исправного технического состояния основного блока музыкального центра требуется замена системной платы либо замена основного блока в сборе. Для восстановления исправного технического состояния левой акустической системы достаточно восстановить целостность жгута проводов, что не требует значимых затрат.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз», выполнившего экспертное заключение, не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения такого исследования, его выводы основаны на непосредственном осмотре музыкального центра, объем полученных повреждений зафиксирован, при этом ответчики не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Причинно-следственную связь произошедшего конфликта с повреждением музыкального центра в результате действий ФИО2 ответчиком в установленном порядке не оспорена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, без учета стоимости страховки Экспресс-сервис (ВСК) 3 года, поскольку страховка не входит в стоимость товара. Передать музыкальный центр НZC5354483, принадлежащий истцу ФИО1, и находящийся в экспертном учреждении ООО «Центр товароведных экспертиз», ответчику ФИО2

Доводы ответчиков о том, что музыкальный центр возможно отремонтировать и на его ремонт не требуется значительных затрат, опровергаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Ответчиками представлен скриншот AliExpress о стоимости платы питания - <данные изъяты>, вместе с тем, скриншоты с сайта AliExpress не гарантируют подлинность и точность представленной информации о товаре, на что указано на самом сайте. Кроме того, при проведении ремонта также должны быть учтены стоимость доставки запчастей, самого музыкального центра к месту ремонта и обратно, стоимость ремонта музыкального центра в авторизованном сервисном центре.

По информации сети Интернет, являющейся общедоступной, с 2021 года музыкальный центр отсутствует в продаже, так как снят с производства, имеются трудности с поиском новых запчастей и их доставкой.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что обнаруженные повреждения музыкального центра являются неустранимыми в связи с отсутствием технической возможности для проведения ремонта (отсутствуют в продаже запасные части, так как данная модель музыкального центра снята с производства); восстановить ее в исходное состояние, как товар, не представляется возможным.

Требования ФИО9 о взыскании стоимости золотых украшений в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не доказан факт, что именно в момент ссоры с ФИО16 на ней было вышеуказанное имущество и что оно было повреждено в ходе конфликта с ответчиками. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено наличие ссадин либо повреждений кожных покровов в области ушей, шеи (л.д.17 дела об административном правонарушении ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение диагностики музыкального центра в размере <данные изъяты>, оплата данных расходов подтверждается квитанцией. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом в целях последующего обращения в суд с иском к ответчику. Пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> * 83,33%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета: с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты>, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истцом также были понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового материала, данные расходы подтверждаются чеком на сумму <данные изъяты> и описью вложений, пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%) указанные расходы составят <данные изъяты> и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО12 на основании договора 05/2021 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истцом было уплачено <данные изъяты>.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя (3), соотношения расходов с объемом защищенного права, требований разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>* 83,33%).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> (л.д.13), суд исходит из того, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя истца носит общий характер, выдана сроком на один год (л.д.14), что не исключает возможность использования данной доверенности в дальнейшем при представительстве интересов заявителя в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1

░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░ ░ ░░░2░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                            

2-560/2021 ~ М-152/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Баженова Наталья Игоревна
прокурор города Первоуральска Свердловской области
Ответчики
Пьянкова Наталья Николаевна
Пьянкова Ирина Владимировна
Другие
Селина Надежда Сергеевна
Галкина Инна Геннадьевна
Нуждина Лидия Сергеевна
Суд
Первоуральский городской суд Свердловской области
Судья
Кукушкина Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
pervouralsky--svd.sudrf.ru
26.01.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2021Передача материалов судье
27.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.02.2021Судебное заседание
18.03.2021Судебное заседание
16.07.2021Производство по делу возобновлено
22.07.2021Судебное заседание
18.08.2021Производство по делу возобновлено
19.08.2021Судебное заседание
26.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее