Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 (1-672/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-88/2020                            копия        

18RS0009-01-2019-003481-29

№ 11901940003103613

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайпрокурора Бабакаева В.Ю.,

подсудимых Петрова А.С., Кузнецова А.В.,

их защитников - адвоката Максимовой Ю.П., действующей на основании ордера №*** от <дата> удостоверение №***, адвоката Поликарповой А.В., действующей на основании ордера №*** от <дата> удостоверение №***,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению Петрова Андрея Сергеевича, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.3, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации,

по обвинению Кузнецова Александра Владимировича, <***>, ранее судимого,

<***>;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Петров А.С. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО45. на общую сумму <сумма>.

Подсудимый Кузнецов А.В. в период с <дата> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <сумма>., с незаконным проникновением в иное хранилище, в продолжение своего преступного умысла в указанный период времени совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <сумма>. совершенное группой лиц по предварительному сговору с Петровым А.С., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, подсудимый Петров А.С. в период с <дата> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества на общую сумму <сумма>., группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Кузнецовым А.В. и Петровым А.С. совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в утреннее время Петров А.С. находился в районе <*****>. В это время у Петрова А.С., имеющий при себе банковскую кредитную карту <***>, на ФИО6 Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> расположенного по адресу: <*****>, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, Петров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении магазина <***>, расположенного по адресу: <*****> <дата>, выдавая себя за законного владельца платежной банковской кредитной карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации - магазина ФИО46, платежную банковскую кредитную карту общества <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенный таким образом в заблуждение продавец магазина <***>, считая, что Петров А.С. является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** открытом на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> рубль в вышеуказанном магазине.

Тем самым, Петров А.С. <дата> в <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, на общую сумму <сумма> рубль. С приобретенным на деньги Потерпевший №1 товаром Петров А.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем приобретенный товар использовал по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, Петров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении кафе Открытого общества с ограниченной ответственностью <***> расположенного по адресу: <*****>, <дата> в <***>, выдавая себя за законного владельца платежной банковской карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации - кафе <***>», платежную банковскую кредитную карту общества <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской кредитной карты. Введенный таким образом в заблуждение бармен кафе <***>, считая, что ФИО3 является законным владельцем указанной платежной банковской карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** открытом на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> рублей в вышеуказанном кафе.

Тем самым, ФИО3 <дата> в <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, на общую сумму <сумма> рублей.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении кафе <***>, расположенного по адресу: <*****>, <дата> в <***>, выдавая себя за законного владельца платежной банковской кредитной карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации - кафе <***> платежную банковскую кредитную карту общества <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской кредитной карты. Введенный таким образом в заблуждение бармен кафе <***> считая, что ФИО3 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** открытом на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> рублей в вышеуказанном кафе.

Тем самым, ФИО3 <дата> в <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> на общую сумму <сумма> рублей. С приобретенным на деньги Потерпевший №1 товаром ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем приобретенный товар использовал по своему усмотрению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении кафе <***> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью (<***> расположенного по адресу: <*****>, <дата> в <***>, выдавая себя за законного владельца платежной банковской кредитной карты, при оплате товара предъявил работнику торговой организации - кафе <***> принадлежащего <***> платежную банковскую кредитную карту общества <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенный таким образом в заблуждение бармен - кафе <***> принадлежащего <***> считая, что ФИО3 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** открытом на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> рублей в вышеуказанном кафе.

Тем самым, ФИО3 <дата> в <***>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение с использованием платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил умышленное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> на общую сумму <сумма> рублей.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, Петров А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, <дата>, находясь в доме по адресу: <*****>, передал малознакомому ФИО2 банковскую кредитную карту <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, для приобретения товара, вводя таким образом в заблуждение ФИО2, что Петров А.С. является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> ФИО2, введенный Петровым А.С. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, пришел в отдел <***> Индивидуального предпринимателя <***> в Торговом центре <***> расположенный по адресу: <*****>, где <дата> в <***>, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – отдел <***> ИП ФИО14 в <***> платежную банковскую кредитную карту <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенный таким образом в заблуждение продавец отдела <***> ИП ФИО14 в <***>, считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> в вышеуказанном отделе. С приобретенным товаром ФИО2 вышел из указанного отдела.

После чего, ФИО2, введенный Петровым А.С. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, пришел в магазин <***>, расположенный по адресу: УР, <*****>, где <дата> в 10 часов 00 минут, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – магазина <***>, платежную банковскую кредитную карту <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской кредитной карты. Введенный таким образом в заблуждение продавец магазина <***>, считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***> при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму 215 рублей в вышеуказанном магазине.

После чего, ФИО2, введенный Петровым А.С. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, находясь в магазине <***> расположенный по адресу: <*****>, где <дата> в <***>, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – магазина <***> платежную банковскую кредитную карту <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенный таким образом в заблуждение продавец магазина <***> считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> в вышеуказанном магазине. С приобретенным товаром ФИО2 вышел из указанного магазина.

После чего, ФИО2, введенный Петровым А.С. в заблуждение относительно истинных преступных намерений, пришел в отдел аптеки <***> расположенный по адресу: УР, <*****>, где <дата> в <***>, при оплате товара предъявил работнику торговой организации – отдела аптеки <***> ФИО15, платежную банковскую кредитную карту <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, умолчав о том, что не является держателем данной банковской карты. Введенный таким образом в заблуждение провизор отдела аптеки <***> ФИО15, считая, что ФИО2 является законным владельцем указанной платежной банковской кредитной карты и может распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №***, открытого на ФИО6 Потерпевший №1 <дата> в <***>, при помощи платежной банковской кредитной карты <***> №***, на ФИО6 Потерпевший №1, в указанное время провел операцию по оплате товара на общую сумму <сумма> рублей в вышеуказанной аптеке.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Своими умышленными преступными действиями Петров А.С. причинил ФИО19 материальный ущерб на общую сумму <сумма>, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает <сумма> рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего.

В период времени с <дата> <дата>, ФИО4 находился около складского помещения, расположенного в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса Мишкинского месторождения <*****> <***> где через сетку рабицу увидел, что в указанном складском помещении находятся катушки с кабелем, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <***> У ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля из указанного складского помещения, принадлежащего <***>, за несколько раз.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО4 в период времени с <***> <дата>, пришел через лес и подошел к складскому помещению, расположенному в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса Мишкинского месторождения <*****> <***> Мишкинского месторождения <*****> <***> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить ему преступление, ФИО4 в вышеуказанное время, сквозь металлические прутья, с целью кражи, незаконно проник в иное хранилище – складское помещение, расположенное в 300 метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса Мишкинского месторождения <*****> <***> где при помощи принесенных с собой ножниц, с катушки срезал кабель марки <***>, принадлежащий <***>, в общем количестве 13 метров, стоимостью <сумма> за 1 метр, а всего кабеля на общую сумму <сумма> тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов А.В. причинил <***> материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Кроме того, в период времени <дата>, после совершения кражи <***> метров кабеля с катушки кабеля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <***>, из складского помещения, расположенного в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса Мишкинского месторождения <*****> <***> <***> рядом с <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью <***>, Кузнецов А.В. находясь дома по адресу: <*****> достоверно знавшего, что в вышеуказанном складе есть еще кабель, в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение с катушки кабеля за несколько раз, принадлежащего <*****>, из складского помещения, расположенного в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <*****>, принадлежащего <***> с незаконным проникновением в хранилище, предложил Петрову А.С. совместно с ним совершить кражу. Петров А.С. с предложением Кузнецова А.В. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного складского помещения, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Кузнецов А.В. и Петров А.С., в период времени <дата>, пришли через лес и подошли к складскому помещению, расположенному в 300 метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <***>, рядом с <***> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, Кузнецов А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Петровым А.С., выполняя свою роль в совершении преступления, в указанный период времени, с целью кражи, сквозь металлические прутья незаконно проник в иное хранилище – складское помещение, расположенное в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <***> Петров А.С. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кузнецовым А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в вышеуказанном складском помещение, Кузнецов А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, при помощи принесенных с собой ножниц, за несколько раз срезал с катушки кабель марки <***>, принадлежащий <***> в общем количестве <***>, стоимостью <сумма> за 1 метр, а всего кабеля на общую сумму <сумма>, который сквозь металлические прутья передал Петрову А.С., тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Кузнецов А.В. и Петров А.С. с места преступления скрылись.

Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, Кузнецов А.В. и Петров А.С., после совершения тайного хищения с катушки кабеля количестве <***> метров, принадлежащего <***>, из складского помещения, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <***> в период времени с <***>, вновь пришли через лес и подошли к складскому помещению, расположенному в <***> метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <***> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить им преступление, Кузнецов А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Петровым А.С., выполняя свою роль в совершении преступления, сквозь металлические прутья, с целью кражи, вновь незаконно проник в иное хранилище – складское помещение, расположенное в 300 метрах в юго-восточном направлении от административно-бытового корпуса <***> Петров А.С. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в вышеуказанном складском помещение, Кузнецов А.В. в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, при помощи принесенных с собой ножниц, за несколько раз срезал с катушки кабель марки <***> принадлежащий <***>, в общем количестве <***> метра, стоимостью <сумма> за 1 метр, а всего кабеля на общую сумму <сумма> который через проем в стене передавал Петрову А.С., тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом Кузнецов А.В. и Петров А.С. с места преступления скрылись, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в <дата> были задержаны с похищенным сотрудниками полиции.

Своими совместными умышленными преступными действиями Кузнецов А.В. и Петров А.С. покушались на причинение материального ущерба <***> на общую сумму <сумма>

Подсудимые Кузнецов А.В. и Петров А.С. в судебном заседании вину признали, время, место, обстоятельства совершенных преступлений, указанные в обвинительном заключении не оспаривают. При этом подсудимый Кузнецов А.В. подтвердил, что умысел совершить кражу кабеля за несколько раз у него возник сразу, когда он обнаружил склад с хранившимся в нем кабелем. От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе следствия.

Вина подсудимых подтверждается:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Суд находит вину подсудимых доказанной.

Проанализировав показания подсудимых, данные в ходе следствия, которые не оспаривали свою причастность к инкриминируемым им преступлениям, у подсудимого Петров А.Н. была изъята <***> принадлежащая Потерпевший №1, при этом Петров А.Н. подтвердил, что расплачивался данной банковской картой в магазинах, расположенные по адресам, указанным в обвинительном заключении, а так же передал банковскую карту свидетелю ФИО2 для расчета в торговых точках при приобретении последним спиртного, что последний и сделал путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием электронных средств платежа при покупке товаров; подсудимый Кузнецов А.В. подтвердил совершение им хищения кабеля из склада, в который проникал в том месте, где листы железа покрытые сеткой рабицой прилегали не плотно, через вертикальные решки из прутьев, принесенными с собой ножницами обрезал кабель с катушки, уносил в лес, где обжигал и медь сдавал; кроме того подсудимые подтвердили, что совместно совершили хищение кабеля из склада при обстоятельствах указанных в фабуле приговора; оценив показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенных преступлений, которые изложены в фабуле приговора полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд доверят показаниям подсудимых, данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с доказательствами, изложенными выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В соответствии с абз. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате чего ему был причинен ущерб.

Действия подсудимого Петрова А.С. при расчете в торговых организациях банковской картой потерпевшего ФИО44, достоверно знавшего, что банковская карта ему не принадлежит и он не имеет право распоряжаться денежные средствами, находящимися на счете с помощью банковской картой, носили умышленный характер, были направлены на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа путем умолчания о незаконном владении кредитной картой при оплате товара в торговых и иных организациях, как самим подсудимым Петровым А.С., так и свидетелем ФИО2, которому подсудимый передал банковскую карту для расчета в торговых организациях при приобретении спиртного, не сообщив последнему, что банковская карта ему не принадлежит. Петров А.С. осознавал противоправный     характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал их наступления. Подсудимый Петров А.С. забрал карту у свидетеля ФИО27, который перед этим сообщил Петрову А.С., что банковскую карту нашел, имел возможность предать банковскую карту в банк, в правоохранительные органы, орган местного самоуправления, в ГИБДД для возврата её владельцу, данные которого были указаны на водительском удостоверении и свидетельстве о регистрации транспортного средства, изъятыми у подсудимого Петрова А.С. наряду с банковскими картами. Петров А.С. до указанного события с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был, правом пользования и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете при помощи банковской картой, Петрова А.С. никто не наделял.

При таких обстоятельствах действия Петрова А.С. связанные с оплатой банковской картой потерпевшего Потерпевший №1 товара в торговых организациях путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, квалифицирующие признаки которой нашли свое подтверждение.

Вместе с тем из обвинения подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ необходимо исключить действия направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <сумма>. путем обмана работника кафе <***>, совершенные <***>, поскольку время указанное в предъявленном подсудимому ФИО3 обвинении, не соответствует фактическому времени совершения преступления, что нарушает право подсудимого ФИО3 на защиту. Из справки <***> о движении денежных средств по счету №*** открытого на ФИО6 Потерпевший №1 в <***> следует, что время списания денежных средств <дата> указано <***>, в предъявленном подсудимому ФИО3 обвинении время совершения преступления указано местное, за исключением хищения указанных сумм при оплате товара в кафе <***>, где время указано, как и в справке Московское, при этом в предъявленном обвинении указанное обстоятельство следователем не оговорено, что лишает ФИО3 возможности защищаться от предъявленного обвинения, представлять доказательства. Все сомнения не устранимые в порядке уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкует в пользу подсудимого. Общий ущерб причиненный Потерпевший №1 в результате мошенничества с использованием электронных средств платежа суд снижает до <сумма>., с учетом исключения из обвинения ФИО3 хищение с использованием электронных средств платежа в размере <сумма>

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159.3 УК РФ в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 31 Постановления вышеуказанного Пленума).

Проанализировав материальное и имущественное положение потерпевшего ФИО19 и членов его семьи, согласно имеющихся в материалах дела документов и с учетом сообщенных в суде сведений потерпевшим о своих финансовых возможностях, в частности о размере дохода потерпевшего и его жены, которая не работает, дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие у потерпевшего на иждивении 2-х малолетних детей, размер заработной платы у потерпевшего в июле 2019 г. составлял <сумма>.; обязательные платежи по кредитам в июле 2019 года составляли у ФИО44 -<сумма>; размер оплаты коммунальных услуг за квартиру в июле 2019 года составляли <сумма>., сумма задолженности за коммунальные услуги составляла <сумма>., суд приходит к выводу, что хищение денежных средств в размере <сумма> поставило потерпевшего ФИО19 и членов его семьи в тяжелое материальное положение и безусловно отразилось на условиях их жизни, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что показания ФИО19 о том, что они вынуждены были себе в чем -то отказывать, заслуживают внимание, он и члены его семьи действительно испытывал острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах. Соотношение размера причиненного ущерба с ежемесячными доходами семьи потерпевшего в денежном выражении, с учетом состава семьи потерпевшего, находящихся в июле 2019 г. на его иждивении, наличием обязательных платежей в июле 2019 г., и суммы причиненного ущерба, безусловно свидетельствуют о признании ущерба в размере <сумма>. значительным для потерпевшего ФИО19, кроме того, указанная сумма превышает <сумма>., установленной примечанием к статье 158 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на том основании, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку они основаны на переоценке доказательств и являются не обоснованными. С учетом исключенной из обвинения подсудимого ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере <сумма>., общая сумма причиненного ущерба в размере <сумма>., вместо <сумма> 10 коп., является для потерпевшего и членов его семьи значительной, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО4 при совершении хищения кабеля из складского помещения в размере 13 метров и подсудимые ФИО4 и ФИО3 при хищении кабеля в количестве 87 м. в период с 09 часов 00 минут <дата> до 17 часов 23 минут <дата>, исходя из обстановки места совершения преступлений, способа хищения путем проникновения в складское помещение, где права находиться не имели, поведения подсудимых, которые действовали скрытно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить преступление, достоверно знали, что собственнику имущества их действиями будет причинен имущественный вред, подсудимые без ведома собственника (владельца), действуя тайно, похитили вышеуказанное имущество, при этом осознавали общественно-опасный характер своих действий, понимали, что совершают тайное хищения чужого имущества, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускали наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом сотрудники <***> подсудимых не наделяли, долговых обязательств перед подсудимыми не имели.

По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание действия подсудимых, состоявшийся между ними предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего <***> согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение кабеля, свидетельствуют, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимые в интересах друг друга для достижения общего результата. В дальнейшем подсудимые похищенный кабель совместно унесли, обожгли и реализовали, вырученные деньги были потрачены подсудимыми на личные нужды. Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Указанный квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества происходило путем незаконного проникновения в складское помещение без согласия лиц, имеющих доступ в указанное помещение, которое как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО23 предназначено для хранения кабеля и иных товарно-материальных ценностей, принадлежащих в том числе <***>

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 - хищение может быть признано оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимые Петров А.С. и Кузнецов А.В. <дата> с похищенным кабелем были задержаны, свой преступный умысел до конца не довели, были лишены возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из материалов дела, фактических обстоятельств и показаний подсудимого Кузнецова А.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что он изначально решил похитить кабель из складского помещения не определив количественные параметры своей противоправной цели. Оба акта (в период времени с <дата>, совершенные как одним Кузнецовым А.В., так и совместно с Петровым А.С.) преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Неоднократно, одинаковым способом проникнув в складское помещение, Кузнецов А.В. безвозмездно завладел из одного и того же источника кабелем, который сматывал с катушки, то есть совершил тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ этих событий раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия подсудимого Кузнецова А.В. были объединены единым умыслом и мотивом.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом, в соответствии со ст. 17 УК РФ не образует совокупности преступлений, а является одним продолжаемым неоконченным преступлением

Поскольку хищение является продолжаемым, то оно является неоконченным и действия Кузнецова А.В. следует квалифицировать по ч. 3. ст. 30 п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Общая сумма причиненного действиями Петрова А.С. и Кузнецова А.В. ущерба в результате покушения на хищение кабеля в предъявленном подсудимым обвинении составляет <сумма>, вместе с тем при подсчете ущерба, причиненного совместными действиями подсудимых в результате хищения кабеля следователем была допущена арифметическая ошибка, т.к. при сложении итоговых сумм причиненных ущербов в размере <сумма> В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд не вправе увеличить общую сумму причиненного <***> ущерба, поэтому снижает сумму хищения кабеля с которым подсудимые были задержаны <дата> до <сумма> как указано в предъявленном обвинении.

Подсудимые Кузнецов А.В. и Петров А.С. выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений, о чем ходатайствовал защитник Кузнецова А.В., постановления в отношении них оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступления совершены подсудимыми.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

    Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, их состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Кузнецова А.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Петрова А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

    Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют их ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненные по инициативе суда, объяснения Петрова А.С. (т.2 л.д. 1-2, 3-4, 15-16), объяснения Кузнецова А.В. (т.2 л.д.66-67) об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые расцениваются судом в качестве явок с повинной по каждому из эпизодов преступлений, добровольная выдача подсудимым Петровым А.С. банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, что суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду мошенничества, изобличение каждым подсудимым другого соучастника группового преступления; выдача части похищенного кабеля <***> отсутствие претензий материального характера у потерпевших, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 свидетелем ФИО2, состояние здоровья подсудимых, наличие у них тяжелых хронических и вирусных заболеваний, в том числе подтвержденные у подсудимого Кузнецова А.В. заключением экспертов, наличие у подсудимого Кузнецова А.В. синдрома зависимости употреблением наркотических средств и алкоголя, состояние здоровья родных и близких подсудимых, удовлетворительные характеристики с места жительства на подсудимых, привлечение Петрова А.С. к уголовной ответственности впервые, принятие мер подсудимым Кузнецовым А.С. к прохождению лечения и реабилитации от наркомании.

    Также судом учитывается, что ранее Кузнецов А.В. судим по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от <***>1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное особо тяжкое преступление, судимость за которое у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено Кузнецовым А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову А.В.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление подсудимых, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы; Петрову А.С. и Кузнецову А.В. за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, на срок не превышающий трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей за оконченное преступление: подсудимому Петрову А.С. по всем эпизодам с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления; подсудимому Кузнецову А.В. с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Санкции ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с мерами наказаний в виде лишения свободы предусматривают дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Петрову А.В. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, Кузнецову А.В. и Петрову А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями указанных статей в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличием у подсудимого Кузнецова А.В. отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения правил, предусмотренных 64 УК РФ при назначении наказания Петрову А.В. и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ подсудимому Кузнецову А.В., с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению и перевоспитанию подсудимых. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Кузнецов А.В., как страдающий наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, в связи с чем необходимо возложить на него обязанность пройти указанное лечение.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания и предупреждения совершения подсудимым иных преступлений.

Рассмотрев заявления адвокатов Максимовой Ю.П. и Поликарповой А.В., защищавших соответственно подсудимых Петрова А.С. и Кузнецова А.В. в судебном заседании по назначению суда, о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <***> соответственно, суд считает необходимым удовлетворить данные заявления.

Необходимо освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, поскольку их ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагменты кабеля длиной 62, 45 м. выдать представителю ООО «Уралрадиосервис» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при отказе в получении уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными: Петрова Андрея Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.3, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузнецова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им меру наказания:

Петрову А.С. в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок один год.

В соответствии с частью 2 стать 69 Уголовного кодекса Российской по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Петрову А.С. меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Кузнецову А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Петрова А.С. и Кузнецова А.В. дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в установленные контролирующим органом дни, кроме того Кукзнецову А.В. пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова А.С. и Кузнецова А.В. оставить без изменения.

Удовлетворить заявление адвокатов Максимовой Ю.П. в сумме <***>. и Поликарповой А.В. в сумме <***>. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Вещественное доказательство: <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.В. Чунарева