Решение по делу № 5-974/2012 от 24.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-974/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г.Ухта, Республика Коми<АДРЕС>

       Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев поступившее из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Верхне-Печорского подразделения Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства  в отношении

Канева В.А.,

<ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

административное дело за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

У с т а н о в и л:

         Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Верхне-Печорского подразделения Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства направлено дело об административном правонарушении в отношении Канева В.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

        Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Канев В.А., находясь на <АДРЕС>, производил лов рыбы на две ставные сети - материал: леска, общей длиной 22 метра, в результате чего им было выловлено 5 экземпляров рыбы - хариус.  Применение ставных сетей на семужье-нерестовой реке Белая Кедва правилами рыболовства запрещено п.75.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна от 16.01.2009 №13, а также иметь на месте вылова в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период запрещено п.74.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна от 16.01.2009 №13. Своими действиями Канев В.А. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

        <ДАТА5> постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Канев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор г.Ухты обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с протестом и решением Ухтинского городского суда от <ДАТА6> постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты в отношении Канева В.А. отменено, дело направлено в Ярегский судебный участок г.Ухты на новое рассмотрение.

        Дело об административном правонарушении в отношении Канева В.А. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты <ДАТА7>

Канев В.А. в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с нарушением согласен. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие правонарушителя.

Исследовав административное дело, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях Канева В.А. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» с причинением иных способов массового истребления указанных водных животных и растений, в местах нереста.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» судам даны следующие разъяснения по применению статьи 256 УК РФ. Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба. Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены (п. 4). Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий. Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов (п.6). При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ (п.7). Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» ч.1 ст.256 УК РФ). Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку (п.8). Для установления факта добычи водных биологических ресурсов в запрещенных районах: в местах нереста или миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, а также в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ), судам надлежит исследовать данные, определяющие такой район промысла с описанием ориентиров или географических координат (п.9).

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Как следует из материалов дела, Канев В.А. <ДАТА3> на <АДРЕС>, производил лов рыбы на две ставные сети из материала - леска длиной 22 метра, в результате чего им было выловлено 5 экземпляров рыбы - хариус.

Поскольку в действиях Канева В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, то производство по данному административному делу в силу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ подлежит прекращению с направлением материалов дела в соответствующий компетентный орган для решения вопроса о возбуждении в отношении Канева В.А. уголовного дела.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.1, 29.9 ч.1 п.1.1 п.п.3, 29.10 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канева В.А. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Материалы административного дела направить прокурору города Ухты для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с наличием в действиях Канева В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ярегского

судебного участка г.Ухты А.М.Галстян